【 第1頁 第2頁 第3頁 】

我們該如何看待藥家鑫案?

http://www.CRNTT.com   2011-04-06 10:22:10

英美陪審制度，僅做事實認定，是否判刑是法官職責 　　即使是陪審團制，按目前英美法系慣例，陪審團的作用在於認定案件事實，僅能對是否有罪進行意見的提供，並不能提出量刑要求，量刑還是法官職責。陪審員的產生往往十分複雜，陪審員的挑選也是一項技術性很強的工作，會在審理法官的主持下進行。法官的助手從當地的選民登記手册中隨機抽出候選人名單。法官根據案件的情況確定最初陪審員候選人數，挑選過程也是公開透明，法官和雙方的律師都應在法庭現場。 　　同時在陪審員確定後的調查問卷中，也不會涉及與量刑相關的問題，例如在環境訴訟的案件中，調查表中會問及“你對環保和工業發展如何看”、“是否受到環境污染侵害”等，在艾滋病的案件訴訟中，調查表上會列出“你對同性戀如何看待”之類的問題，並不會涉及“您認為是否該判死刑”、“是否該判20年”涉及量刑的此類問題。 　　考慮“社會和政治意義”的“民意審判”是司法逃避責任的表現 　　中國法治缺失最大的問題是在辦案時太過注重所謂的“社會效果和政治效果”，在大多數情況下唯上辦案，政治辦案，前不久發生的天價過路費案件中，案件判決結果引起社會極大凡響之後，河南省高院迅速糾錯，將中院涉案法官免職，這種看似雷厲風行的做法完全違背了“法院上下級之間為監督關係，並沒有人事任免權，中院的法官職務均由本級人大常委會任免”的司法程序。 　　另一方面，司法實踐中也出現了少數情況被民意裹挾，無法獨立、客觀的辦案。鄧玉嬌案件的爭議至今猶存，在涉及死刑的案件中，法院也會非常顧及被害人家屬的感受，擔心被害者家屬鬧事上訪，一般不敢輕易輕判。表面上尊重“民意”的判決，卻是司法逃避責任的表現，背後所體現的是和公審公判一樣陳舊的群眾運動邏輯。而在一個成熟法治社會下審判無需考慮“社會和政治效果”，唯一需要注重的就是“法治效果”，是否符合法治精神即可。 　　■ “輿論干涉司法”並不存在 　　“輿論審判”暴露的是司法權威的不足 　　中國憲法規定，“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”《法官法》第8條第（三）項明確，法官享有“依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉”的權利。《法官職業道德基本準則》第十五條規定：“法官在審理案件的過程中，應當避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當影響。”第七條規定：“法官在審判活動中，應當獨立思考、自主判斷，敢於堅持正確的意見。”這是中國目前關於司法獨立的一些具體條文，但在司法實踐中，似乎公眾輿論對司法產生了越來越多的影響，這背後暴露的是司法權威的不足。 　　媒體輿論左右審判不過是唯權辦案的表象 　　在藥家鑫案件過程中，民眾擔心更多的是來自對權貴背景干預司法的警惕――早在2010年底，就有媒體報道稱藥父曾是“西安某機械廠副師級軍代表”。而此後央視專題報道《藥家鑫，從撞人到殺人！》。這位身陷看守所的音樂學院高材生在鏡頭前滿眼含淚，悔恨訴說人生經歷。雖然該節目可能確實讓一部分觀眾感嘆中國學生教育之弊、惋惜藥家鑫“一念之差”鑄成大錯，但在那些已經對CCTV報道模式抱有負面印象的人看來，這段訪談不過是引導輿論的新途徑而已。 　　而後孔慶東因在一家視頻網站節目中認為藥家鑫“能夠進學校學習，自己開車，一定是有背景的人”，同時怒斥新聞“為殺人犯開脫，毫無廉恥、毫無人味”，相伴而來的大量媒體評論，不由得讓人聯想起河北“李剛門”事件。央視報道中只要有些許縫隙，群眾似乎就能解讀成權貴勾結的血酬定律。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】