【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

金雁：蘇聯解體20年祭

http://www.CRNTT.com   2011-12-28 09:16:33

中評社北京12月27日訊／為什麼蘇聯的這個體制這樣脆弱，它自我標榜的“政治正確性”與“合法性”為什麼就這麼經不起大衆信息自由和“廣場測試”的考驗？今天的俄羅斯總統梅德韋傑夫曾提到俄羅斯有人說：“太遺憾了，我們當初沒有按中國模式發展，那樣就能保持政治體制的穩定”，而梅德韋傑夫斷然否認了這種說法：“我並不認為，我們當時有別的可以選擇的發展方式，所以我不認為，我們有別的什麼道路可走”。 　　經濟觀察網日前登載學者金雁的文章“蘇聯解體20年祭”： 　　　  　　今年是蘇聯“劇變”20周年。20年前，這個具有93年歷史、有1900萬（占居民總數近1/10）黨員、執政74年的共產黨超級大國壽終正寢了。   　　提到這次“劇變”，我們雖然已經有關於蘇聯解體的不同解說，但是“領導人因素說”一直是最有影響的“主流”說法。我國許多論著習慣上總是說“蘇聯解體之痛、東歐劇變之苦”，這個“歷史悲劇”都是“叛徒戈爾巴喬夫”惹的禍。“萬方有罪，罪在朕躬”這句中國古代統治者裝樣子的“罪己詔”中常見的自責之語，常常被我們用在關於蘇聯解體的“罪他詔”上：千怪萬怪，都怪蘇聯前領導“挑選接班人”不慎，把個“叛徒”扶上了寶座，於是蘇聯解體據說就“都是戈爾巴喬夫的‘公開性’和‘民主化’惹的禍”。於是有些人就從反面接受教訓，一切行動都是要與“民主化”反著來，逆“公開性”而動，以為這樣就可以消除對現存體制的“不利因素”，就可以保證“鐵打的江山萬年長”了。  　　然而很少有人問，為什麼蘇聯的這個體制這樣脆弱，它自我標榜的“政治正確性”與“合法性”為什麼就這麼經不起大衆信息自由和“廣場測試”（夏蘭斯基：《“論民主：自由戰勝暴政與恐怖的威力》2004年紐約公共事務出版社出版，第三章）的考驗？今天的俄羅斯總統梅德韋傑夫曾提到俄羅斯有人也持類似觀點，那些人說：“太遺憾了，我們當初沒有按中國模式發展，那樣就能保持政治體制的穩定”，而梅德韋傑夫斷然否認了這種說法：“我並不認為，我們當時有別的可以選擇的發展方式，所以我不認為，我們有別的什麼道路可走”（“麥德維傑夫與國際政治學家的對話”，見中央編譯局主辦：《國外理論動態》2010年第11期，105頁）。  　　顯然，梅德韋傑夫認為蘇聯體制的垮台有其內在邏輯，並不能歸罪於哪個個人。其實即便是鐵杆的強硬派，當時也承認這個體制失去了民心。1990年，當時已經97歲的斯大林時代的意識形態元老卡岡諾維奇說“公開性變成了單行道”，“只朝一邊走”，公開性成了聲討控訴蘇共罪行的“歇斯底裡”狂潮。但他卻沒說這“雙行道”該怎麼走法？在“控訴”斯大林的同時也把他的“敵人”一塊兒罵？他應該記得，就連他自己也曾險些成為“敵人”，即便是他和日丹諾夫這樣的鐵杆斯大林分子，在斯大林一人之下萬人之上的時候，都可以隨便地“被流放”和“被嚇死”（1948年日丹諾夫的兒子小日丹諾夫因為反對科學權威李森科，被斯大林怒斥，日丹諾夫受到刺激死於心臟病突發，實際是被嚇死的）。這些人尚且如此，更何況一般老百姓？出現這種一邊倒的“單行道”局面，原因何在？戈爾巴喬夫一個人的“背叛”，就能掀起這場群衆性的“憤怒聲討”運動嗎，就能夠葬送掉“人類歷史的新紀元”嗎？就能夠埋葬掉近2000萬黨員的大黨嗎？如果是這樣，這個黨豈不是太弱不禁風了？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】