【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

打假韓寒，方舟子這次打錯了

http://www.CRNTT.com   2012-01-29 11:12:30

這場方韓之爭中方舟子還有很多讓人疑問的做法  　　 以上列舉的，是方舟子列舉的比較核心的幾點證據。除此之外，在這次方韓之爭中，方舟子發了上百條微博，近十篇長文來質疑韓寒，但這裡面的很多說法和做法，讓人抱有疑問。 　 　　1、對材料分析過於主觀、不謹慎 　　這是這次方舟子的質疑文章中，最常見的一點。 　　例如，方舟子譏諷道：“而韓寒以語文期末考試只考了40多分的文言文功底，用一年的時間就讀過二十四史，那豈止是天才，就是神嘛。”然而，韓寒只是說他曾“徹夜閱讀《管錐編》《二十四史》《論法的精神》《悲劇的誕生》”，據筆者所知，韓寒說他讀了《二十四史》，但從未說他讀完了《二十四史》，也未說讀的多精通。方舟子譏諷韓寒“用一年的時間就讀過二十四史”，是否過於輕率？ 　　又如，在韓寒回應有關《三重門》書名的問題後，方舟子仍然堅稱“韓寒不僅讓人覺得他對《三重門》的寫作時間和經過都不明不白，時而這樣說，時而那樣說，而且他對這部書的內容似乎也很不熟悉”，並舉了韓寒在2005年在中山大學面對學生們關於《三重門》的提問時仍然說“我忘了”或者“我不記得了”的例子，稱韓寒“不至於把學生們也都當成‘笨蛋’了吧”。然而，韓寒在回應里明明已經說了，“在2005年之後的很多採訪里，我已經反思並嘲笑自己說，那是一篇很裝逼的文章，《三重門》是一本很裝逼的書。”他認為如實回答關於三重門的問題”太裝逼“，所以用”我忘了“來回應，這不很說得通嗎？方舟子卻完全無視這一點。 　　另外，關於韓寒與其父到底誰寄走了新概念參賽作文的矛盾說法，《杯中窺人》考試的那團“紙“到底是這麼回事，韓寒的手稿文本有哪些問題，以及17歲少年為何要叫大學畢業生“小姑娘”等諸多問題，方舟子也作了很多猜測推斷來暗示韓寒作品為代筆。但這些均有很多可能的解釋，方舟子的分析讓人感覺過於主觀。而在韓寒今天凌晨的最新博文中，對這些疑問作了一些解釋，可信。 　 　　 2、只找對自己有利的證據，而忽視其真實性 　　在這次方韓之爭中，方舟子還有一個為人詬病的做法是“只要是對他有利的說法，他都拿來用，而不辨其真偽”。一起釣魚案例是典型的代表。所謂“釣魚”，是網絡用語，即偽造對某人有利的說法，某人不辨真假的拿來用之後，就是被釣了。打假專家方舟子這次就被釣魚了。 　　在《韓寒的懸賞鬧劇》中，方舟子引用了一條被删掉的“網友”微博—— “吾友X，XX名校畢業，自稱常為80後作家韓某加工潤色博文。吾以為誑語，X乃從容登錄韓之博客，吾始信。問及加工幅度幾何，則笑而不答”。然而，該網友“朽木之一”後來發了一個長微博交代，原來這條微博是用來測試方舟子是否會偏聽單方面有利證據而杜撰出來的。雖然方舟子在博文里說了“此事可靠程度不得而知”，然而該網友稱方舟子在私信索要該微博原文時，“似乎並不關心我那條微博的真實性”，這不免讓人感到意外。 　　《“天才”韓寒作品<求醫>分析》這篇博文，也是方舟子在網友啟發下寫出來的，方舟子曾對網友“恨虛度”說：“你從醫生的角度分析指出《求醫》寫的是一個肝炎患者在年代久遠的醫院里的經歷，很專業很有價值。”然而沒有證據顯示“恨虛度”真的是一位醫生，在其微博上沒有一條主動發言，其個人資料介紹當時是“腦殘病診療首席專家”，身份實在可疑，方舟子憑什麼說他“很專業很有價值”？ 　　在早先幾天，方舟子還轉載了一篇據說是統計從業人員寫的《文體學和韓寒作品分析》，這篇博文用統計學的方法分析了韓寒、韓仁均、郭敬明和南派三叔文章里“的”、“得”、“地”這些詞的出現頻率，得出韓寒父子的文字風格差不多，而與別人有差別的結論。方舟子稱“這個實驗有對照組，較有說服力。可以再比較一下韓寒的博客文章與馬日拉、路金波的博客文章。”不過，很快又有專業人士指出，這篇分析犯了非常基本的錯誤——把幾十萬字作品和幾萬字作品中的虛詞次數進行對比了，此後，這篇分析的原發表者就把這篇博文删除了。在沒有仔細驗證過的情況下，以科學素養高著稱的方舟子何以輕易認為一篇科學分析“較有說服力”？ 　　方舟子還轉過彭曉芸、張放等人關於韓寒作品是代筆的分析，並表示了肯定。但細看這些分析文章，可靠程度還遠遠不如方舟子本人的。 　　有網友評論到，“為了扳倒韓寒，方舟子對所謂的證據已經到了饑不擇食的程度，不管什麼馬甲爆的什麼料，只要是不利於韓寒的，都可以直接被方舟子引用作為論證韓寒做假的素材。”此話說的比較極端，但方舟子在這次爭論中確實給人這樣的印象。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】