【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

歷史沉思：如何變成一個你恨的人(二)

http://www.CRNTT.com   2013-06-02 08:26:33

第二段：“學生歷世不久，但南北人士，同學相遇，亦不乏人，求其頭腦清醒者有幾？明白大勢者有幾？數人聚首，不是談衣飾，便談宴會，談出入劇場，熱心做事的人多半學力差，學粹功深的人，就形如槁木，心似死灰，踢也踢不動，每一問題發生，聚眾討論時，或托故遠去，或看人多舉手，亦從而舉手之贊成反對，意見毫無也，或功則攘諸身，過則諉諸人，真是群居終日言不及義，心死莫大之哀。今日青年，尚複何望？！！暗沉沉天日無光，慘淡淡神州陸沉。同志同志！天壤何處尋？” 　　這一段有意思。“廣平兄”明明是有組織的人了，卻還冒充無組織人士來魯迅這裡尋找“同志”，她是想拉魯迅入夥呢？還是嫌國共兩黨合力不夠？可不可以推測她給魯迅寫信都是組織的安排，奉旨統戰乎？還有，她也知道學習好的不革命，而革命的都是學習不好的，很不幸，她就是後者。 　　第三段：“我不自量度，才淺力薄，不足與言大事，但願作個誓死不二的‘馬前卒’，忠於一種我以為對的主義之下，不管這團體是直接間接，成立與未？總之建設與努力，學生是十分仰望於先生，尤其願得作一個‘馬前卒’，以衝鋒陷陣，小嘍囉雖然沒大用，也不防令他搖幾下旗子。” 　　此段更進一步，表面上要做魯迅的馬前卒小嘍囉，事實上是統戰手腕，要把魯迅納入她背後的“聯合戰線”。與我的觀點相反，我師兄張耀杰認為是魯迅在收編許廣平。我覺得，師兄太低看許廣平這種大齡女生了。事實上，魯迅後來恰好是按照她的統戰思想來的，所以，與其說是許廣平給魯迅推車，倒不如說是魯迅給許廣平拉套。 　　許廣平4月6日的信，狠狠地惡心了教務長薛燮元，只因他陪教育部的人視察學校，看見幾張驅楊標語即上前撕毀，捧滿雙手雲雲。許廣平罵他“傻瓜”、“幼稚”、“卑下”、“狐鼠成群，狼毒成性”。 　　憑心而論，不管是出於職業要求，還是價值偏向，身為教務長的薛燮元自然應站在校長一邊，試想世界上哪個正常的教務長可以不抓校紀不抓教學，而是對著學生喊，都上街鬧革命都來開除校長呢？因為撕毀幾張標語，就遭遇了學生的謾罵，所以薛燮元發表公開信並提出辭職。許廣平們掌控的學生自治會當然不怕教務長辭職，或者說要的就是對方辭職，所以也發出公開信與之對仗。 　　許廣平4月10日致魯迅的信再次惡心她們的教務長：“薛先生當日撕下一大束紙條，滿捧在雙手中，前有學生，後有教部人，他則介乎二者之間，人物俱在，我想教部人見他這種進退維谷的狼狽景狀，著實好看煞人。”對於薛的辭職，她說：“固然走得滑稽，但總較不走的算是痛快一點”。不過她也承認：“貼在教務處罵他的條紙，確有點過火，……固然寫的人欠幽默，可是群眾的事，一時未預先防備得到，總不免鬧出有失慎重的時候。只怪我們當時沒有眼見，不及防事未然。” 　　薛的辭職信和“群眾”的輕浮，這裡有必要展示一下：“同學諸君，今日部視學來，忽在各墻壁上有匿名揭貼之發現。愚以其迭出軌範，與全校同學名譽大有關係，當即親手撕去。乃有金涵清、孫覺民、許廣平、姜伯諦、劉和珍諸君聲言揭貼系出同學公意，不應扯掉，氣勢汹汹，幾不可遏。逾時未久，遂又在教務處門旁貼有此等揭貼：薛先生你真沒人格當楊蔭榆的走狗還想當我們的教務長麼快滾蛋吧……愚自慚無才，不善應付，已即日引退。” 　　還是4月10日的信，我們看看許廣平自己的牢騷：“現在所最愁不過的，就是風潮鬧了數月，不死不活，又遇著仍抱以女子作女校長為宜的頭腦冬烘閉著眼問學生，你們是大多數人反對嗎的人長教育，在此君手裡能夠得個好校長麼？一鱉不如一鱉，則豈徒無益，而又害之，遷延不決，則戀棧人的手段益完全，學生軟化消極的愈多，終至事情無形打消，只落得一場瞎鬧，何苦如此的既有今日何必當初呢！無處不是苦悶，苦悶，苦悶，苦悶，苦悶，苦悶……”除此之外，還有對上流女性的不屑：“現時的女性所謂上流人物，挾其末長，目空一切，聞譽則喜，聞責則掩過，而且自私，嫉妒，好高騖遠，求名舍實的惡根性一點也沒改革清楚，所以不足與言共事。好在小鬼還夠不上女性中上流人物。”

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】