【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

複旦投毒案犯：我犯罪的根源到底是什麼

http://www.CRNTT.com   2013-12-12 12:11:38

4月5日第一次探望黃洋時，林森浩、程磊、傅立遠一起，買了66塊錢的水果，隔著重症監護室病房的玻璃，只能用對講機跟病人對話。程磊問：好點了嗎？黃洋沒說話，只是搖搖頭。林沒有說話。 　　4月6日，林單獨去探望黃洋。這時黃已經開始鼻出血，大吼大叫，醫護人員用束縛帶把他固定在床上。林碰到黃父和一名徐姓醫生，問：查出病因是什麼了嗎？徐回答：可能是感染，可能是微生物（感染）。 　　“我當時就覺得不對了，說，‘應該是中毒。’當時這話一說完我就發現黃伯眼神看著我，很不對勁。我馬上就扯了一句，會不會是重金屬呢？”這是林森浩到案前，最接近說出真相、救黃洋一把的惟一一次機會。 　　4月6日後，黃洋病情愈加惡化，出現昏迷，渾身插管。4月4日，葛林查看了黃洋的病歷，感覺“黃洋可能是服用了毒物”。他聯想到林森浩在研一做實驗時曾跟他提過，使用一種試劑造成大鼠肝損傷。他在查閱了林發表過的論文後，於4月8日致電黃的一位孫姓師兄，提醒他注意“二甲基亞硝胺”。經過黃的好友及醫院的取樣，送檢獨立毒物鑒定機構，對該化合物做了針對性檢測，最終確定黃洋的病因已是4月10日。4月12日晚，黃瞳孔對光反射消失。4月15日下午，有同學去探視時得知，黃的腦電波指數已經為零。4月16日宣告死亡。 　　法庭上，公訴人問林：“你在網上查到這個藥物會造成肝損害，有沒有想過要放棄？”林回答：“性格不夠果斷。”“就是其實做完這個事情之後我就知道他肯定會發現的，因為黃色的液體，氣味很濃，但我的性格不夠果斷，就想著‘讓它去吧’，然後這件事情就這樣發生了。” “我犯罪的根源” 　　就像黃洋的父母始終不能理解，林森浩有那麼多機會、那麼長時間說出真相，挽救他的室友，而他始終未曾交代一樣，林的家人也始終不能接受，這個家族里最優秀的孩子犯下如此大錯。林的家人要求律師做無罪辯護，律師堅持做罪輕辯護：造成殺人的這個結果，是“間接故意”；並非“決意殺害”，而是“臨時起意”想要讓被害人“難受”——“不甚融洽的關系，對黃洋的笑話的反感造成腦袋發熱，不可挽回的後果。”對於公訴方所斥其手段殘忍、搶救過程中冷血、對黃洋考博成績優異心懷嫉妒等方面的指責，辯方律師江沁洪說：“怎麼能這麼想呢，把孩子想得這麼壞。”從個人情感角度而言，江對林並無好感，但出於職業責任，他堅稱“這就是小孩子腦袋瓜子一熱”。 　　從當庭表現來看，林有限的幾次自我辯解的思路跟律師所言一致。庭審接近尾聲時，訴訟代理人嚴厲地說：林森浩應該交代他到底心里怎麼想的！ 　　林在最後的辯護中主動響應這一嚴厲的要求。他說：“我聽完公訴人講的話之後我也有點話想講，有可能也回答一下公訴方律師的一些疑問。我認為犯罪根源可能是這樣的，首先在接受高等教育的這幾年時間里，可能是因為性格內向，再加上我對為人處事這方面重視不夠，不怎麼學習這方面，不論是從其他人，還是從紙質的、電子版的來源（資料），所以我對於為人處事方方面面有一些對或錯，可能缺少正確的認識，就是我這個年齡本應該有的正確的認識。第二，我覺得可能是我已經有點形成了講話或者做事不計後果的這種習慣，而且我遇上事情之後也會有逃避的習慣。我不知道話講出來以後是否可以回答這方律師的疑問。” 　　離場前，林做最後的自我陳述：“我到了看守所這幾個月，一直也在找我的這個犯罪根源。剛才又聽完公訴人老師的這個說法，我也是很有感觸，也闡述了我的觀點。不知道是不是……我的這個行為導致了我的同學黃洋的死亡，給他家庭確實帶來了非常沉重的打擊，我罪孽確實是特別深重的。我……對不起。我也對不起我父母將近三十年的養育之恩。但我也一定會接受法院給我的任何處罰。完了。” 　　林森浩和黃洋的同班同學李修平說，林的“微笑是比較收斂的那種”，而黃洋“一看就是那種每天都笑得很燦爛”。今年4月之後，這兩種年輕的笑容都再也沒有出現過。 　　　（葛林、程磊、傅立遠、李修平為化名）　 　　　作者：張蕾 周琪 實習記者徐玉燕 楊媛 陳最 2013年12月06日

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】