【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

國家球體理論：不同路徑共同家園

http://www.CRNTT.com   2010-05-28 00:44:46

“國家球體理論”認爲，兩岸人民是一個命運共同體，中華文化是兩岸認同的共同家園。 　　中評社香港5月28日電／廈門大學台灣研究院研究助理、博士生古小明在《中國評論》月刊五月號登出專文《建構兩岸共同體的不同路徑－－兼評謝明輝《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》》。作者認為：“‘一中三憲’理論與‘國家球體理論’都在著力於建構兩岸共同體，而它們的差別在於建構共同體的不同路徑。‘一中三憲’理論在建構共同體路徑上傾向於一種建構理性主義基礎上的‘外生’秩序；‘國家球體理論’在建構共同體路徑上則傾向於進化理性主義基礎上的‘內生’秩序。”但建構兩岸共同體就是建構一個共同家園，“在這個家園里，每個成員都有著共同的精神寄託，人們休戚與共、風雨同舟、福祉共用。”。文章內容如下： 　　謝明輝先生在《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》一文中儘管用心用力，但是對兩個理論異同點的分析仍然存在可被質疑的地方。筆者認為，“一中三憲”理論與“國家球體理論”都在著力於建構兩岸共同體，而它們的差別在於建構共同體的不同路徑。“一中三憲”理論在建構共同體路徑上傾向於一種建構理性主義基礎上的“外生”秩序；“國家球體理論”在建構共同體路徑上則傾向於進化理性主義基礎上的“內生”秩序。雖然兩種理論在建構兩岸共同體路徑上截然不同、內容也存在差異，但是，兩位理論創作者的努力卻依然值得我們敬佩。 　　兩岸學者的理論對話 　　近期以來，兩岸關係研究領域出現一個嶄新的圖像。2009年11月，在台北舉行的兩岸一甲子學術研討會上，廈門大學台灣研究院院長劉國深教授發表了《試論和平發展背景下的兩岸共同治理》一文，在此文中，劉國深教授提出“國家球體理論”。這一理論試圖為解決當前兩岸政治關係定位難題提供一個既合乎學理、法理和情理又具有充足實踐操作性空間的理論基架。這一理論一經提出，在海內外產生重要影響。許多關心兩岸問題的專家、學者乃至普通感興趣的各路人馬紛紛發表意見。筆者注意到，在同期，台灣島內也掀起一股討論兩岸政治關係定位難題的熱潮。台灣兩岸統合學會理事長、台灣大學張亞中教授以自己提出的“一中三憲”理論為基礎，闡發政治認同、共同體與第三憲等問題。“一中三憲”理論在島內，也持續發酵，甚至引發了各種不同理論和主張的大辯論。非常可貴的是，台灣競爭力論壇執行長、兩岸統合學會執行長謝明輝先生出於對中華民族未來命運的執著關注，熱心為兩岸關係研究領域的知識學術精英進行學術對話提供平台，精心寫作了《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》一文，並發表於香港《中國評論》2010年第二期，試圖讓張亞中教授的“一中三憲”理論和劉國深教授的“國家球體理論”進行理性對話，進而促使兩個理論進行戰略接軌，為和平化解兩岸巨大的政治歧見提供強大的理論資源支持。 　　筆者注意到，謝明輝先生在其《“一中三憲”與“國家球體理論”的接軌戰略》一文中，具體分析了“一中三憲”理論和“國家球體理論”的異同。(注1)謝明輝先生認為，兩個理論的共同點在於：(a)兩個均承認用中國代表對外對內的治理權。(b)兩個均承認兩岸主權、共享共有。(c)兩個均承認兩岸有共同使用中國的話語權；兩個理論的不同點在於：(a)張亞中教授提出建構各種協議共同體來連結鞏固整個中國有整套論述，而劉國深教授的國家球體理論尚缺完整論述，有待完整補充。(b)張亞中教授提出的建構整個中國，含有歐盟經驗，而劉國深的“國家球體理論”，卻含有一國兩制的架構。(c)張亞中教授的“一中三憲”，以在整個中國內部進行兩岸統合為路徑，“一中三憲”既適用於統一前也適用於統一後的政治定位安排，劉國深教授“國家球體理論”為過渡性質，最終為終極統一。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】