【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

五糧液酒窖案：民企“改造”的歷史魅影

http://www.CRNTT.com   2010-07-13 12:59:07

宜賓尹家的產業，其實也就是在1949年之後，以一種特殊的形式，進入了國營酒業。正是這種租金微乎其微的名義上的租用方式，使得實際上已經不存在的尹家酒業，躲過了1956年的改造，給了今天五糧液酒窖官司尹家一方更多的理據；也部分構成了五糧液集團為什麼非要冒險否定宜賓市“文革”後的改正文件，非要一口吃下這些酒窖的原因。 　　我們知道，在“文革”期間，所有的資本家都被清算，定息被停付，住所也被沒收。“文革”後的改正，基本上讓資本家和後人的資產狀況，退回到1956年改造後的狀態。由於作為五糧液招牌的古酒窖不是按公私合營的方式進入企業的，而是私產，也就是說，五糧液集團無法通過支付一點點定息的方式，一勞永逸地解決其產權。只要認定這些酒窖的產權是尹家的，那麼，對於五糧液集團就是一種永久的隱患。說起來，這也是五糧液集團的失誤，在可以買下的時候沒有買，因為長期以來租金實在可有可無，他們貪了小利，犯了錯誤。可是現在，他們想用一口吞下的方式，改正這個錯誤。顯然，他們的理據，其實就是當年的資本主義工商業改造。正是這個改造，造就了一大批所謂的國有資產。但是，由於尹家的酒窖不是改造的產物，如果認定屬於國有資產，只能肯定“文革”的全部剝奪。當然，按照革命的道理，“文革”和改造，其實都是一個脈絡。 　　現在的問題是，為何一個完全沒有道理的企業侵吞私產的行為，能如此理直氣壯，而且得到了當地政府的支持。當然，從利益角度，不難理解，但是，利益所在，也不能毫無顧忌呀。是什麼東西，給了當地政府和五糧液集團如此大的膽子，可以如此肆無忌憚呢？在我看來，問題的症結，在於盡管我們國家已經有了《物權法》，但是在所謂的國家利益面前，私產的保護，還是一個非常脆弱的軟肋。盡管所謂國家利益，無非是地方政府的利益、某個國企的利益，甚至是幾個人的利益、我們從來沒有清理過當年運動中對民企剝奪的錯誤，即使“文革”的錯誤，改正得也相當不徹底。為了國家利益而犧牲個人、犧牲私企，一直都是不言而喻的大道理。從改造到革命的脈絡，在某些人心目中，還在延續。迄今為止，這個大道理和脈絡，從來沒有遭到根本質疑。 　　我曾經多次說過，現在中國的精英，尤其是企業精英會流失，會不斷地把資產轉移到國外，自己移民到國外。即使在國外掙錢機會不多的情況下，依然持續不斷。很大的一個原因，就是他們沒有安全感。這種不安全感的來源之一，就是權力部門以及個人的侵奪，近年來則面臨國企的吞噬。在這些侵奪背後，則是革命脈絡的大道理、改造的魅影。顯然，如果國家還想繼續往前走，堅持市場經濟，對自己歷史上不合法的侵奪，必須有個說法；或者你還堅持計劃經濟，回到過去；或者清算過去，厘清產權，跟過去群衆運動式的侵奪說再見，沒有中間道路可走。 　　五糧液酒窖案，是一個歷史遺留問題，恰在這個過去留下來的老問題上，昭示了一個未來中國不得不回答的課題：中國的產業，前進，還是後退。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】