【 第1頁 第2頁 】

面對災難 台灣只有遺憾嗎

http://www.CRNTT.com   2010-10-24 09:01:56

氣象局數天前就警示共伴效應降雨可觀，氣候預判資料本該與土石流警戒、淹水潛示與其他環境負荷因素綜合考量，並作成應變計劃俾利各縣市有所因應。如同北縣府三年來在各鄉鎮積極設置環境監測、災防通報設施，並與台大合作，由專業學術單位進行資料判讀、提出應變建議，再跨局處執行應變計劃，亦即，台大等同北縣府幕僚參謀單位，補足地方防救災專業與能量。如此模式，方能做到基本的減災與預防。 　　蘇花高行不行？更是平日相關單位進行防災計劃與兵棋推演時就該擬定。然，姑且不論鄉鎮公所，目前真實狀況是地方根本欠缺防救災專業人員，往往連災情彙整都需靠電視，地方災變中心除與“中央”視訊連線，能做什麼？大規模災變現場需要前進指揮所，然而現在看到的卻是行動式勘災，道路塌了“交通部長”出馬、宜蘭的土石流又該誰指揮救災？ 　　大家都知曉高風險應有高防備，理想的防救架構須具備防災、減災、救災與重建的功能，亦即“中央”成立防災總署，得以協調相關部會，總署下轄減災司、整備司、消防署與空勤總隊；在縣市則是消防局與防災局；鄉鎮市則設防災課，同時要有充裕的災害準備金。法是死的，人卻得活下去。當發現現有《災防法》仍不足以建構安全台灣，該改就變吧！當規劃中的防救災組織依舊多頭難行、無法改進原有缺失，協助、增強前線防救災效能，又何必死守名稱、員額與數字？難道維護官版組織再造尊嚴、減少部會，就能減降傷亡數字？ 　　災防攸關人民性命、社會穩定、環境保全與“國家”競爭力！人民要的不是災後的討論與解釋，我們不敢奢求災防機制與法令馬上零缺點，畢竟不管美制或日規，在不同的環境與條件下都難以全盤移植，必須經融入與執行修正，才能建立符合台灣需求的本土模式，雖不能一次定位，至少該朝正確方向前進。面對災難，如何在最短時間內檢討現況，並落實改進，是“行政”、“立法”兩院重要的任務、亦是各界共同監督與關切的課

【 第1頁 第2頁 】