【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

範曾的虛與實

http://www.CRNTT.com   2011-06-28 14:34:23

不過，無論官品畫品，古人均以一品為高；範曾反以一品為低。“一”，在中國文化中享有至尊地位，何以在“國學大師”範曾眼中如此卑賤？我以為，範曾是用了兒童算數“從小到大”的“實”的眼光看待古人眼中的“一”。明人李開先有言，“畫品論人皆逝者”，“以蓋棺始定”。範曾自定畫品，當是五千年一出的絕響，其預支身後聲名而用心之苦，若古人黃泉有知，定令“全古人震驚”。 　　說50餘年來的範曾“求名若渴”，還不足以表達其生命意志。範曾是“虛名實求”，把“身外之名”當作“分內之事”來做的。然而，範曾對自己的聲名，在事關人格大節處，又分明“以虛對實”，將黑白真偽都“虛擬”了。 　　沈從文在其生前未刊發的《讀範曾揭發大字報有感》一文中指出，“文革”時寫大字報“揭發我最多的是範曾”，“過去老話說，十大罪狀已夠致人於死地，範曾一下子竟寫出幾百條”，範曾還捏造當時已“被發落東北”的丁玲諸人到沈從文家中秘密聚會，“即使如此，我還是對範曾同志十分感謝，因為他教育了我，懂事一點，什麼是‘損人利己’。可說是收獲之一。”  　　針對該文的披露，範曾撰文《憂思難忘沈老》，一方面堅稱，“沈從文的那張大字報也根本不可能存在，因為我相信沈從文先生的人格，他不會將當時同為釜底游魂的我作為鼎臠奉獻給造反派的”，認定該文是他人“虛擬”；另一方面又表示為自己給沈從文寫了一張“假揭發，真包庇”的大字報“深自懊悔”，而“懊悔”的內容卻是：“我只是感到中國知識分子曾經普遍受到左的路線的衝擊，其間發生的一切，原因非止一端，然而大家同樣概莫能外地在層出不窮的運動中顛簸，須要你表態，排隊、堅定立場、表示忠誠等等，這其中包括我，也包括沈從文。”（《讀書》，1999年第10期） 　　範曾既然聲稱自己給沈從文寫的是一張“假揭發，真包庇”的大字報，為何“深自懊悔”？既然“深自懊悔”，又為何要將自己的行為歸罪於“中國知識分子曾經普遍受到左的路線的衝擊”？沈從文所指範曾大字報“捏造罪名”、“損人利己”，與範曾自稱的“假揭發，真包庇”，惡毒與善意之別，水火不容。如範曾自述，沈從文對範曾有“恩師”之義；據沈文所指，範曾對“恩師”的回報卻是在其遭難時“損人利己”，這是個人品格大節之失，是不能以歸罪於時代來開脫的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】