【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

丁學良：蘇聯的崩潰和政治極端主義

http://www.CRNTT.com   2011-12-27 09:58:22

理性糾偏力量為何不起作用？ 　　問題是，幾百年來很多國家都遇到過緊急狀況，都不得已採取過非常措施，為什麼大部分國家不會長期保持這種狀態，而蘇聯卻會？問題就在於糾偏機制的缺位，理性主義的糾正力量不能及時發揮作用。 　　列寧的時代要和後來的時代劃分開。列寧時代有個基本規矩，只要是黨內辯論，不管觀點、建議、批評是什麼，都合法，允許在黨內公開爭論。而且對說反對話者最嚴重的懲罰，就是把他地位降低，連開除黨籍都不會發生，就是不讓你做決策者而已。 　　如果蘇聯執政黨一直保持這個規矩，就會有理性力量出來糾偏。異議聲音能被及時聽見，因為異議者絕不會坐牢、離婚、殺頭。問題在於，列寧死後這個最低安全保障沒了。比如斯大林把以前的同志及他們的老婆、親戚抓起來後，別人來找他求情，他說：我也沒辦法，這是系統上的操作。他所言一半是托詞，一半是現實。這個系統看到的都是敵人，所以在任何一個環節的操作上，都要從最壞的考慮出發。 　　蘇共越來越保持高壓，一直到1980年代中期為止，黨內不可能對最基本的政策提出批評，否則就會被定性為叛徒、奸細，西方帝國主義派來的顛覆者。最低的懲罰是開除黨籍，然後是自己坐牢、家人坐牢，很多人最後從肉體上被消滅了。 　　赫魯曉夫上台後，部分地把黨內的恐怖降低，減少了肉體消滅的可能。開除黨籍、坐牢、流放，還是常見。 　　在這種狀態下，理性主義的聲音無法進入決策過程。在中等水平的民主法治國家，也一定會有部分人的頭腦清醒，否認四面八方都是敵人，會要求對外製造和平，對內讓人民平安富裕，增加參與權。而在蘇聯這個系統內，這種理性主義糾偏機制基本上不存在。 　　斯大林死後，赫魯曉夫、米高揚等人相互指控：為什麼你當年不提反對意見？為什麼看到錯誤不提出來？二三十年以前你在哪兒？他們回答時都說：不敢講話，私下都不敢講，因為所有人都被監聽，包括決策層。即使斯大林死後肉體消滅得到控制，但黨內官員還是不敢講真話，還是所有人被監聽。政治極端主義到了這種情況。 　　從克格勃誕生（即“契卡”）到最後，賦予他們的任務就是這樣：契卡是復仇之劍，其特權是不經法律程序就可以處死怠工者、投機倒把分子、叛徒內奸特務。在短暫的戰爭年代也許有必要，但後來常規化了。契卡的前兩任領導都坐過沙皇的牢，都有理想，不太濫用權力，還沒到明明知道自己的同志沒問題也要搞掉他的地步。等他們去世，後來的人發現手中的權力誰都怕，太好使了。 　　政治極端主義背後都有利益集團，他們眼中沒有祖國至上，只有自己的利益。蘇聯的軍工利益集團後來擴張到什麼地步？蘇共兩個稍具改革意識的領導人，赫魯曉夫和戈爾巴喬夫都說：你們要的資源是無底洞，就是把整個蘇聯經濟全為你服務，也無法滿足你的胃口。赫魯曉夫說了這點，得罪了一批人。後來老赫下台，他們起了很大作用。 　　蘇聯軍隊在所有戰略戰術武器的項目上，都想在量上超過美國和西方，他們的經濟怎麼受得了？蘇聯經濟最後被特殊利益集團控制，老百姓生活困難，少數工人農民出來請願，又被當成階級敵人鎮壓。正常社會裡的理性糾偏環節，都被體制封閉死了，這才慢慢積累成系統失敗。 　　說到底，核心問題是政治極端主義，把1917年到1921年客觀存在的非常狀況人為地常規化。在此過程中，理性主義的聲音和糾偏的力量越來越弱化。列寧去世後，這個渠道大體上被封。在各種內外真實威脅慢慢淡化、客觀情況好轉時，特殊利益集團又逐漸操縱了政治運行的關鍵環節，扭曲了決策過程，最後就導致體系失敗；就像俗話講的，小洞不補，大洞二尺五。除非對這個體系失敗的基本動力過程作方向性的改正，否則它那輛車難以回頭上正路。 　　（作者為香港科技大學教授，戴志勇訪談整理）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】