【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

李步雲：憲政的科學內涵及其意義

http://www.CRNTT.com   2012-04-13 10:11:33

第六，兩位教授說，“憲政問題的提出和討論不是一個純學術的問題，這裡面必須警惕的國際背景和政治企圖。西方敵對勢力和海內外自由化分子無不力主憲政。他們把憲政看作是最有可能改變中國政治制度的突破口”。這是少數老左對主張改革的人慣用的一個大帽子，動不動就說敵對勢力，說西化，但這是沒有根據的。他舉了一些例子，“我不主張全盤私有化”，這我是同意的。“市場絕對自由”，我覺得不準確，這些概念可以探討。但有一句話又滑邊了，“主張司法權力，權力制衡，有限政府，實質是要改變人民代表會的政體”。誰說要改變人民代表大會制度了？只是制度設計沒有到位，沒有哪一個人說我們的制度根本不好。我在1996年提出了人大制度12個改革意見，後來大致采納。但沒有根本否定這個制度本身。所以司法獨立有什麼錯？解放區憲法性文件就是司法獨立，82憲法起草，葉劍英委員長代為黨中央主持會議的第一次報告是我起草的，那一次明確寫了司法獨立、民主立法應成為82憲法的兩項基本原則。四人幫審判以後，中央叫我起草一篇文章以代表中央說話，後來發表在《人民日報》1981年11月21日，題目是《民主法治里程碑——評審判林彪、江青反革命集團》，我們當時總結了5條經驗：司法民主、司法獨立、實事求是、人道主義、法律平等，這次審判體現了這五項原則。同時，把“依法治國”第一次寫進中央文件。這次審判標誌著我們國家已經走上了依法治國的道路，《人民日報》以特約評論員的名義發表的，是中央很多領導看過發表的。為什麼司法獨立就不能講了？現在司法獨立存在的問題最大，這個問題是憲政的要害問題。某個領導，政法委開會統一思想，這是違憲的。因為憲法明確規定：審判權是人民法院行使的，能說人民法院之上還有一個個人？某一個機關可以恣意地定一個罪，這不是違憲嗎？趙作海案、佘祥林案都是政法委統一思想的結果。還包括地方保護主義，不符合我的利益就徹底打擊你。權力制衡，黨內黨外幹部、人民群眾都意識到的，這有什麼錯？有限政府，我們的憲法為什麼要設置，主要是要限制你的權力。總理，國家主席乃至常委會有什麼權力，都在憲法中列出來。不能亂來，只能有這麼幾條，否則就是越權、非法。選擇一個不受限制，可以任意作為的政府是不得了的。 　　第七，“在民主法治人權取得了歷史性進步的情況之下，再採用50年多來我們一直不使用的‘憲政’提法，有什麼必要性和實際意義呢”？這兩位教授不知道這個情況，我有一篇文章《憲政的概念及意義》（現在還沒有發表），寫了上半節，下半節是給這兩位教授上課合成的一篇文章。1954年憲法是受中央委托，劉少奇做的報告，這部憲法的制定總結了中國近百年憲政運動的一個經驗結果。現任人大委員長吳邦國在十一屆人大期間有過一次重要講話，說2004年憲法修改主要是人權保障、私有財產保護等，是中國憲政史上的又一個里程碑。兩個委員長都講過，不是50年以後沒有講過。憲政概念提出的異議在於沒有西化的背景，不存在這個問題。說我們在座幾位因為受西化的影響今天大講憲政，不是那麼一回事。現在的政治體制需要改革，要把民主、法治、人權、憲法至上這四個理念進一步推進，用一個概念來涵蓋它，這就是憲政。因此有背景的話，不是西化的背景，是國家發展階段要求的。我相信99%主張在中國搞憲政的學者不是受西化的影響，而是憂國憂民，希望把我們的政治體制往前進一步推進。“政治體制不深入改革，文化大革命會再次出現”，這句話是溫家寶總理在記者招待會上講的，是今年的一個最大亮點，引起國內國際高度關注、高度評價。 　　第八，“‘憲政與社會主義是否相容’這樣的基礎性問題也沒有解決”。憲政與社會主義是否相容？民主、法治、人權國內國外就完全統一了？基本東西大家認可，但在理解上都會有差別，這個認識統一是相對的。按照憲法主張憲政學者有基本的範疇，離不開四個基礎性概念。要求概念統一，可能嗎？有必要嗎？所以這個說法是不科學的。 　　憲政和社會主義連在一起聯繫，我前面已經解釋了，到一萬年以後也是人民當家作主，也是按照規則治理國家，也是權利得到充分保障，一萬年也是這樣，這是未來文明社會的一個重要標誌。 　　我就講這些，千帆同志說我不要超過50分鐘，有其它問題大家可以提出，還有兩位尊敬的評議人發表他們的意見，謝謝大家！ 憲政是法治發展的高級階段 　　主持人：剛才李老師用自己的親身經歷正本清源，駁斥了某些學者誤導我們國家領導人的觀點和主張。希望憲政真正成為我們國家的常識，尤其是學者不要犯常識性的錯誤。 　　下面掌聲有請劉作翔教授評議。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】