【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

法官“集體招嫖門”貓膩有幾多

http://www.CRNTT.com   2013-08-05 10:43:23

所以，對“招嫖門”的追問與反思不只是提加強監督那麼簡單 　　白紙黑字的“監督”非常之龐雜，可是收效並不如預期，有時更淪為擺設 　　有人認為就算法官真嫖娼，也只是一個私德問題，這當然是誤讀。別說嫖娼，就算出入娛樂場所，於法官這個身份也是不被允許的。最高法的《法官行為規範》就明確，“（法官）約束業外言行，杜絕與法官形象不相稱的、可能影響公正履行職責的不良嗜好和行為，自覺維護法官形象。”這是因為，法官要判別是非、伸張公道、主持正義，如果自已行為不端正，如何判別他人的是非曲直呢？所以，法官的道德水準應該是高於常人的。由此可以看出，就算是“業外活動”等細節，我國都有所規定。另外，最高法的“五條禁令”也指出，嚴禁接受案件當事人及相關人員的請客送禮；嚴禁違反規定與律師進行不正當交往。此次“嫖娼門”中的法官涉嫌違反了“五條禁令”。 　　在實踐中，從憲法到法官法等法律法規再到各種的紅頭文件，監督法官的規定非常多。而能對具體的一線判案法官施加壓力的人也很多——人大的個案監督、檢察院的專職監督、上級法院的工作監督、院領導的簽發監督、審監庭的同事監督等重重存在。可問題是，監督權不僅僅是可能形同虛設，還容易被濫用為幹涉司法的工具，這時候越多的監督反而造成的問題就越多。所以，要防止法官“招嫖”這樣的事情，並不是說聲加強監督那麼簡單。 　　層級較高的法官比較容易發生“司法腐敗”的問題就在於他們能夠用行政體系的那套權力理論來影響、幹涉司法。這也就是本案的源頭可能存在的問題——下級法院的法官可能受到了上級法院法官的“行政壓力”而無法“獨立地審案”。 　　這樣一種“權力的幹涉”又會讓窩案更容易出現。所以，一切都關鍵還是在法院行政化帶來的“裁判權縮水，司法不夠獨立”上。要解決問題還是要從此處入手。（參考：劉練軍《法官腐敗及其控制》） 　　關鍵還是在於讓法官只對法律負責，讓法官隊伍“嚴進”，讓審理活動公開 　　讓法官只對法律負責，而不是對上級或者對各種各樣的關係負責。不管是英美法系還是大陸法系，凡是法治建設較為成熟的國家都會特別注意這一點。而這並不意味著法官監督少，會亂來：首先，國外的普遍經驗是法官選拔門檻高、入門難，法官都是經過層層選撥而來的，屬於法律人中的精英，其職業能力和職業倫理幾無瑕疵，更遑論存有缺陷，同時，法官的薪資和社會地位都比較高，他們確實犯不著知法犯法。其二，法官的所有裁判行為都是公開的，其判決文書的說理釋法程度如何，事後要經受上級法院及社會各界的審查與檢閱，他們枉法裁判的空間相當有限，堪稱小如針孔。其三，法官如果真的存在枉法裁判等違法失職行為，那必將面臨著被彈劾，甚至被司法起訴的命運。除卻這三點，諸如“陪審員”這樣的制度，也可能在司法活動中對法官權力有很好制約。日本和我國台灣地區都在做類似的嘗試。 　　所以，儘管看起來我國法官的腐敗案件發生率並不比行政機關工作人員高，可是比起國外發指先進國家的同儕們就高多了。而能夠學習的經驗實在不少。 結語 　　有句法律名言是，“法律是帝國的首都，法官是帝國的王侯。”這是對法律權威、法官地位的高度讚美。如果法官陷入“集體招嫖“這樣的醜聞，又讓人如何對這種權威和地位信服呢？這當然就不是私德、公德又或者紀律問題那麼簡單。（來源：騰訊評論今日話題2013-08-05 第2510期）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】