【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

中評智庫：日核污染水排海行動法律責任分析

http://www.CRNTT.com   2023-12-24 00:02:46

二、IAEA報告未給日本排海計劃提供合法性 　　2023年7月4日，國際原子能機構（IAEA）總幹事格羅西訪問日本，將《福島核污染水處置綜合評估報告》呈交日本首相。日本對外大肆宣傳該報告對其“排海方案”的認可。然而，IAEA在該評估報告中明確聲明“日本的福島核污染水排海計劃是該國政府自己的決定”“此綜合評估報告不代表國際原子能機構成員國的意見”“原子能機構及會員國都不承擔任何責任和後果”，排海決定本身與IAEA沒有關係。〔10〕事實上，《國際原子能機構規約》目前有170多個締約國，IAEA的福島核污染水評估工作未經過締約國大會的任何討論和投票，未經歷國際組織的正常議事程序。IAEA秘書處成立的福島工作組與日本政府間是“委託關係”，其工作範圍以日本的委託為限。2021年4月，日本宣佈了關於福島核污染水處理系統的基本政策，決定將核污染水排放到核電廠的周圍海域。此後不久，日本當局即請求IAEA提供技術協助（assistance）。在IAEA秘書長同意後，雙方於當年7月在東京電力公司簽訂了關於福島核污染水處置安全評估方面的《國際原子能機構協助範圍書》。日本和IAEA簽署的這一文件具有“委託協議”的性質。由於日本衹委託了IAEA就其ALPS水處理系統進行安全評估，IAEA工作組的實際評估內容也衹限於這個方面，不審查日本是否窮盡了其他可行的清除核污染的手段，更不涉及日本核污染水排海方案的合法性。〔11〕 　　同時，IAEA的評估工作不審查日本提供的信息是否“真實”和“誠信”。IAEA主要對日本提交的材料開展書面審查，現場考察的日程、對象和範圍由日本確定，或者是，IAEA工作組在日本方面精心安排和準備後再赴現場，其所能看到的真實情況、可監測的樣本都是有限的。綠色和平組織、日本國內民眾及諸多國際獨立專家多次指出，日本ALPS處理水存在檢測樣本過少（總共檢測的樣本水量才2000噸左右）、抽檢核元素類型過少（承諾的60種核元素衹檢測了部分，更重要的十幾種核元素沒有做檢測）等重要問題。面對質疑聲音，日本承諾二次處理，但這個二次處理的測定公司“東北緑化環境保全會社”（Tohoku Ryokka Kankyouhozen Co.）屬於東京電力公司的全資子公司，仍然相當於東電公司自評自測。多核素處理系統（ALPS）的概念最初來自從事離子交換水處理的英國漂萊特公司(Purolite),20ll年該公司曾在福島第一核電站事故現場主導過核污染水淨化的早期試驗工作,可將氚之外的62種放射性核素處理至低於檢出水平(ND)狀態。但是，東電公司在後來甩掉Purolite公司,改用並不具備核污染水處理經驗的東芝公司的設備。事實證明，“東芝版ALPS”設備欠成熟，經常出現各種故障，一再出現處理不達標的狀況，爾後再次處理又涉嫌各種數據造假和敷衍了事。2018年9月28日,東電公司被迫公佈,在已經經過ALPS淨化的約89萬噸處理水中,超過八成放射性核素超標,某些核素的活度濃度達基準值的約2萬倍。〔12〕東電公司為節約成本,選擇了技術不過硬的“東芝版ALPS”濫竽充數,並通過發佈海量無效信息甚至虛假信息來沖淡和掩蓋問題。〔13〕在對外輿論中，日本刻意混淆核污染水和核廢水的概念，進一步混淆視聽。 　　此外，IAEA的團隊規模、工作投入與程序安排與福島核污染問題的嚴重性和複雜性不相符。查閱報告中的專家團隊組成，可以發現其很多參與評審的IAEA職員均不是核問題專家。2022年2月的報告中才請了８個日本以外的國際專家，最後確定的日本外專家也衹有11人，包括中國專家劉森林1人。劉森林日前向媒體表示，報告是以格羅西總幹事名義發佈的，雖然在報告發佈前，IAEA秘書處曾就報告草案徵求技術工作組專家意見，但留給專家的時間窗口非常有限，而且專家意見僅供參考，是否採納由IAEA秘書處決定。IAEA秘書處收到回饋意見後，也未再次與各方專家就報告修改及意見採納情況進行討論達成協商一致，就倉促發佈了該報告。〔14〕這樣的程序遠非客觀公正可言。事實上，雖然報告裡面沒有提及工作費用問題，但是，按照法律上有關委託或技術服務關係的通常法理，IAEA工作組開展相關工作的費用應該由日方支付。評估報告的出台，衹是IAEA秘書處與日本之間以技術委託服務為內容的協議履行成果。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】