【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

和平協議需要大智慧大手筆大心胸

http://www.CRNTT.com   2009-03-31 00:25:03

會談身份需要設計 　　議訂和平協議是政治談判。開始政治談判須先明確談判人和簽署人身份，此乃常識。過去，兩岸為事務性協商設計了可行的模式。現在，兩岸為將要開啟的政治談判身份進行設計已是繞不過的門檻。 　　由海協與海基會來會談顯然不合適。這兩個機構是官方授權的民間組織，可以互談事務性議題，而無法互談政治性議題。和平協議是事關兩岸關係前途發展的高度政治議題和重大歷史文獻，理應由兩岸當局及層峰人士簽署。海協與海基會層級和權威性不夠。 　　共產黨與國民黨談顯然也不合適。今天台灣的政治生態同二十年前相比，已發生很大變化。國民黨雖是執政黨，但已不能“以黨領政”。國民黨要面對兩岸問題，但兩岸事務已不能作為黨務處理。簡言之，和平協議必須是兩岸最高當局之間的法律性文件，而不能僅是兩個政黨之間的文件。 　　“中華民國”與“中華人民共和國”談顯然更不合適。這等於承認和支持了“兩國論”、“一邊一國論”。此外，“中華民國”問題是一個比和平協議還要複雜和難解決的問題，如果堅持必須“中華民國”出來談，那麼就得先談“中華民國”的問題。難易倒置，最後的結局只能是甚麼也談不成。 　　政治談判的身份是個問題！此問題現實中已經在考問雙方的智慧了。 　　2008年5月，國民黨主席吳伯雄率團隊訪大陸。因在大陸不方便稱“馬英九總統”，而說了一句“馬英九先生”，立刻在台灣掀起軒然大波。 　　同年11月，海協陳雲林會長率團訪台，在會見賴幸媛和馬英九時，也因不方便稱其台灣頭銜，只能用“你”、“您”稱呼。大陸媒體則使用統一稱謂：陳雲林會見的是“台灣大陸事務部門負責人”和“台灣當局領導人”。 　　馬、陳會之前，“雙方將如何稱謂對方”曾是台灣媒體猜測、關注的焦點。最終，雙方用各自理解、堪稱機敏的方式應對過去。但認真而論，此事只能作為個案來看，而難以作為慣例延用。因為，大陸代表可以拜會“台灣當局領導人”，而不方便拜會“中華民國總統”。這兩個身份之間，有嚴格的政治分界。在大陸代表面前，刻意強調“總統”身份，並不符合對兩岸關係作出的定位。此事換位處置亦然。大陸最高領導人在北京會見台灣代表，身份是黨的總書記，而不是“國家主席”。如若也刻意強調“國家主席”身份，在台灣豈不又要吵翻天？台灣友人可能會說：“馬總統”已經退無可退，如果大陸方面還要堅持較真，只有不見！當然了，馬、陳會如真的為此破局，那豈不是歷史遺憾？我只是想說明，身份問題確實是個重大而棘手的難題。 　　一次代表拜會，尚且為身份問題而煞費苦心。那麼，面對和平協議相向而坐的雙方究竟是何身份，簽署人是何頭銜，解決起來肯定不會輕鬆，更要費一番周章。 　　筆者智窮，給不出圓滿答案來。我只能直白地提出問題。而解決問題，需要進行政治設計。只要雙方有誠意，以中國人的聰明才智，一定可以拿出切實可行的方案，使和平協定偉大工程最終順利剪綵和落幕。胡錦濤已經提出：“為有利於兩岸協商談判、對彼此往來作出安排，兩岸可以就在國家尚未統一的特殊情況下的政治關係展開務實探討”。 　　兩岸學界、智庫諸多賢能之士已經注意到了政治談判的身份問題，進行了有益的研討。台灣和海外多位朋友試探性提出：可否各自設立一個能夠代表行政當局的機構，如，“台灣海峽兩岸和平與發展委員會（北京）”、“台灣海峽兩岸和平與發展委員會（台北）”，並由雙方最高行政領導人出任各自委員會的主席。這樣，談判人是雙方委員會派出的代表，簽署者為雙方主席。學者們認為，如此設計，解決了談判身份問題，也可使兩岸交往中諸多難題迎刃而解。例如，大陸人士到台灣拜會領導人，避免了稱呼的尷尬。反之亦然，台灣代表到大陸，也不必再為身份和稱謂絞盡腦汁。 　　身份與定位緊密關聯。兩岸關係既為一個中國內部的關係，就理應為這種關係定位設計出相應的身份，雙方才能正常進行政治性接觸、協商、談判。學界朋友們的身份設計是否可行不妨再研議，他們的貢獻主要在提出了問題，並進行了前瞻性思考，為成熟穩妥的方案出台作了鋪墊。這完全符合胡錦濤總書記所宣導的“彙集兩岸專家學者智慧與經驗，集思廣益，研討兩岸關係發展的各項政策性建議”之精神。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】