【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

張亞中：認同乃最終統一充分條件

http://www.CRNTT.com   2010-04-03 00:11:48

以現實主義解決兩岸爭議：方法不足取但概念重要 　　現實主義是以“國家中心論”作為國際關係的論述基礎，認為國家追求的是權力、安全和財富，國際政治處於無政府狀態，國家利益和行為者都是自私的，國家間不能完全確保瞭解對方的真實意圖，國家是理性的行為體，武力是解決衝突與危機的重要手段。 　　現實主義認為，衝突來自於人類追逐權力的本性，因而是國際關係的基本特性。國家間的合作是有限、脆弱與不可靠。因為在國際無政府的架構下，要維持和平的關鍵是國家的武力，從這個觀點來看，以單極為主的“霸權穩定論”，兩極對立的“恐怖平衡說”，反應多極的“權力均勢觀”，即成為以權力為本質的維持國際安全的方法。 　　台北以現實主義做為安全觀的迷思 　　雖然台灣已經單方面的廢除動員勘亂條款，承認中共為一有效的治權，但是由於中共迄今仍未放棄武力解決兩岸問題，使得兩岸仍處於內戰尚未結束的獨特情境。又由於在現實主義的國際社會中，台灣在國際間的權力與地位與大陸處於一種物質權力高度“不對稱”的狀態，這使得在運用現實主義所倡議的政策上，台灣只能選擇做為美國強權的扈從，而缺乏自主與選擇的空間。 　　在做法上，台北以現實主義的安全觀邏輯在思考問題，為了依靠美國，只能不停地從美國購買武器，希望能夠提升自己的防禦能力。可是台北方面似乎有意忽略了，台灣安全所仰賴的《台灣關係法》並不是建立在華府與台北所簽署的共同防禦條約，而是依靠美國單方面的國內法，因而台北與華府在安全關係上是不對稱的，台灣不是以同盟，而是以做為美國的“扈從”來維護台灣的安全。這於是產生了一個核心的“大哉問”？美國會先考慮美國的利益還是台灣的利益？為了“被保護”要付出的代價是甚麼？這是台灣用現實主義做為台灣安全觀的必然困境，因為現實主義強調的是國家利益，台北只要選擇了這樣的思維，就必須接受隨時被美國“出賣”的可能。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】