【 第1頁 第2頁 第3頁 】

處理學術不端爭議複旦立了個樣板

http://www.CRNTT.com   2011-01-14 10:06:13

知名學者、上海大學教授朱學勤被指博士論文涉嫌抄襲事件，在沉寂數月之後重新進入公衆視綫 　　中評社北京1月14日訊／“學術管理嚴重缺位，才導致正常的學術評價，變為媒體評價、司法評價，使學術問題和道德問題、法律問題混為一談。‘動機論’、‘陰謀論’等論調甚囂塵上，學術變為‘打罵學術’、‘拳頭學術’。朱學勤先生這一事件的句點，對於建立學術不端治理的長效機制而言，卻只是起點…”。《新京報》今日登載21世紀教育研究院副院長熊丙奇的評論文章“處理學術不端爭議複旦立了個樣板”，原文如下： 　　據報道，復旦大學學術規範委員會1月12日晚公布了對知名學者朱學勤博士論文涉嫌抄襲的調查結論，認為朱文中涉嫌抄襲而被舉報的部分內容，在學術規範方面存在一些問題，但“對其剽竊抄襲的指控不能成立”。 　　去年7月，有網友發帖指出，朱學勤2003年再版博士論文有抄襲、剽竊。隨後朱學勤致函復旦大學學術規範委員會，要求“啟動調查機制，辨明是非，還我清白”。現在，復旦大學學術規範委員會給出調查結果，為這一事件畫上了一個圓滿的句號——朱學勤先生通過這一獨立調查，“洗脫”了自己身上的“剽竊嫌疑”，而復旦大學也以獨立的學術調查，維護了博士學位的尊嚴。 　　這一“圓滿”，不是指結果對朱學勤先生“有利”就圓滿，“不利”就不圓滿。對任何學術不端質疑、爭議的調查，都有可能得到“是”和“否”兩種結果，而不管哪種結果，其實都是對當事人和當事人所在機構負責任的做法。因為如果沒有調查，當事人和所在機構，就一直難以擺脫嫌疑，將生活在嫌疑的陰影之下。 　　但這個基本的道理，在當前的學術界，卻未達成共識。更普遍的做法是，針對學術不端的檢舉、質疑，當事人和所在機構，採取“三不”態度：不知情、不調查、不處理。 　　目前，針對學術不端的處理，大致有兩條路徑。一是舉報者費盡周折，在網上發帖，以引起媒體關注，媒體加以報道，通過輿論向當事人和相關機構施壓，使相關機構啟動調查，而如果相關機構不調查，也毫無辦法；二是經過多番較量之後，舉報人和當事人選擇法律途徑，但由於法院沒有學術鑒定的能力，宣判也無公信力。 　　從這兩條路徑可以看到，學術管理嚴重缺位，才導致正常的學術評價，變為媒體評價、司法評價，使學術問題和道德問題、法律問題混為一談。“動機論”、“陰謀論”等論調甚囂塵上，學術變為“打罵學術”、“拳頭學術”。 　　因此，朱學勤先生這一事件的句點，對於建立學術不端治理的長效機制而言，卻只是起點。這一事件的處理，可以作為建立長效機制的樣板。在學術不端質疑、檢舉出現後，大學和科研機構的學術委員會(或者學術規範委員會)，應該獨立啟動調查、聽證，做出調查結果，並根據調查結果給出處理建議。不少人此前曾懷疑大學的學術委員會是否能公正處理，事實表明，只要處理過程公開透明，行政之手不參與學術過程，對於學術委員會的調查公正性，是可以期待的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】