【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

陳江會未能簽署投保協議或有負面影響

http://www.CRNTT.com   2011-10-17 08:33:12

這確實牽涉到刑事訴訟制度的問題。這也是中國已經簽署了《公民權利和政治權利國際公約》、《社會經濟文化權利國際公約》，而全國人大常委會也已批准了《社會經濟文化權利國際公約》，並向聯合國秘書處遞交了“國會批准書”，但遲遲未能批准《公民權利和政治權利國際公約》的主要原因。這除了是“國際公約”中有關民主選舉的規定之外，最大的障礙就是《刑事訴訟法》中的一些規定，與該“公約”的規定有著相當大的抵觸。為此，近年內地的一些法學專家，包括中國人民公安大學的刑法學專家，都進行了廣泛而深入的研究，並出版了許多專著，研討我國《刑事訴訟法》如何與《公民權利和政治權利國際公約》中有關刑事政策及刑事訴訟程序相接軌的問題。而全國人大已經啟動的修訂《刑事訴訟法》工作，就接納了其中的一些建議，包括將“國際公約”中的“不得自證其罪”、“排除非法證據”、“允許律師提前介入”等原則寫進去。但是，仍有不足，就是上述台商所訴求的“遭受強制措施應及時通知家屬”問題，反而是比現有的《刑事訴訟法》退步了，這也是內地法學家和律師界反應最強烈的焦點所在。楊毅的一句“包括各自的法律、法規方面的配套，以及完成相關的程式”，可能就是站在國台辦及兩岸協商角度的“無可奈何”之嘆。 　　當然，所謂“國民待遇”的提法，是有違“九二共識”的，因為兩岸並非是國與國的關係，故而要提“國民待遇”，就將陷入“特殊兩國論”的泥淖。誠然，在“WTO”的架構上，“台澎金馬單獨關稅區”也是“WTO”的會員體，雖然不是主權國家會員體，但台灣方面卻是借用了“WTO”的架構，向大陸提出了這個“國民待遇”的訴求。這確是需要妥善解套的。 　　其實，解套方法已有前例。如同樣也是“WTO”會員體的“中國香港”和“中國澳門”，分別與內地簽署的“ECPA”，雖然沒有使用到“國民待遇”的字眼，但協議中的精神和內容，包括允許港澳居民到內地從事各類事業等，卻都是享受與內地居民同等的待遇。而兩岸簽署的“ECFA”，也有類似的精神。海峽兩會應當能從這三個“準自由貿易區協議”中，找到解套的靈感。 　　另外，也可以參考“先協商、後仲裁”的模式，或“先簽署，後完善”，在“ECFA”兩岸經濟合作委員會下設立“兩岸投資合作委員會”，負責投保協議解釋和適用問題之協商，同時規定“如果協商不成，可以通過專設仲裁庭仲裁，來解決有關爭端”。  　　總之，即使是第七次“陳江會”未能簽署“投保協議”，但在大選期間，兩會都應盡量多些釋出“有進展”的消息，以反制民進黨的攻擊搗亂，為馬英九保駕護航。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】