【 第1頁 第2頁 第3頁 】

賀衛方：北京大學vs鄒恒甫

http://www.CRNTT.com   2012-09-17 11:51:56

除了“奸淫服務員”外，北大學者在夢桃源等幾家餐廳里“吃喝玩樂”也是鄒所斥責的行為。他說：“北大應該是超級學術的北大，它不是超級豪華吃喝的北大，喜歡吃喝玩樂嫖賭的教師應該滾出高校。”但是，他也許忘記了他在前面剛剛說到“我和朋友在夢桃源吃過20多次飯，服務員勸顧客消費可以提成，因此滋生了一些錢色交易。我親自見證過這些事情，很反感這樣的行為。”既然反感，為什麼還要20多次地到那“錢色交易”之地吃飯？那家餐館2009年才開業，2007年即離開北大的鄒卻不避偏遠地20多次吃喝於此，那麼鄒似乎在招供他本人就是此類沉溺於吃喝享樂的教師。  　　現在，鄒明確地告訴世人，他是因為說“北大教授奸淫服務員這個話題確實能吸引眼球”，是“策略”，坦承“向來喜歡誇大，這是我的一貫風格”。這個辯解來得太輕巧了。問題在於，這是“誇大”，還是損害名譽權或刑法上的誹謗？北大已經向法院提起了訴訟，通過司法讓真相大白於天下，已成為在這種情形下惟一合理的選擇。 　　法律之戰是證據和法律的比拼。究竟鄒手中有怎樣的證據，我們姑且等待法院的審理。這裡只是略提及法律角度的兩個要點。第一，由於鄒用了全稱判斷，舉凡北大男性院長、教授、主任，都是適格的原告人。北大作為法人，是否可以起訴？我個人看法，因為名譽權是一種人格權，應是只有自然人才享有的權利，但我國很獨特的做法，是賦予法人以名譽權。民法通則第一百零一條：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”因此，北大提起民事侵權訴訟，符合現行法律。另外，鄒稱夢桃源等餐廳運用不正當手段獲利，餐廳及女性服務員亦可提起訴訟。 　　其次是舉證責任問題。北大要證明鄒發布了侮辱誹謗的言辭，還要提交自行調查的結論文件。鄒需要證明他所指稱的行為確實存在。雖然他後來承認並非所有院長、教授和主任，只是他“了解到的少數院長、副院長、教授”，但是誇大之辭所造成傷害已經發生，過錯已然成立。即便“少數”，他也要將確鑿證據——不是傳言之類——呈現在法庭之上，並受到律師的辯難與質證。 　　網上有人把北大此次的起訴評論為仗勢欺人，說與其訴鄒，不如檢討自己，樹立正風。說實話，我非常希望北大以此為契機，認真反思校政與學風的方方面面。網上那麼多激烈言辭，從一個側面也顯示了國人對北大和大學的愛之深責之切，我們理當反躬自省。不過，提起訴訟就是將糾紛提交一個中立平台，北大是當事人，自我調查，難得信任。對簿公堂，對於雙方都是最佳選擇。我也期望法院秉公審理，讓“北京大學訴鄒恒甫案”成為經典判例。 　　（賀衛方，北京大學法學院教授。著有《司法的理念與制度》、《法邊餘墨》、《具體法治》、《運送正義的方式》等。）

【 第1頁 第2頁 第3頁 】