【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】

台灣學者吳東野：兩岸政治對話路徑再思考

http://www.CRNTT.com   2013-07-17 00:23:17

民間智庫角色的盲點 　　台灣的智庫種類五花八門，但規模與功能並無法比擬美國的智庫。美國的智庫（例如“布魯金斯學會”〈Brookings Institution〉或“傳統基金會”〈Heritage Foundation〉）多因工商企業界得利於政府的減稅措施而成立，政治態度無論是保守或先進，一般都會強調政治中立，不受“總統”所屬黨派的影響。台灣的智庫很難擺脫政黨色彩，政府資金成立的智庫(例如隸屬“國安會”的“亞太和平研究基金會”或“立法院”編列預算成立的“台灣民主基金會”)具有半官方性質，人事安排、研究方向或功能發揮，往往隨著執政者的政策而變化；換言之，他們是聽官方指令辦事，只為政府或特定政黨服務，其角色的重要性與功能的大小，要看執政者對其信任程度與授權多寡。政府智庫的發言或許不代表政府政策，但不會偏離執政者的意志。 　　其他可以稱為台灣民間智庫的基金會，大致可劃分為兩類：一類是與特定政黨連結的智庫，例如國民黨的“國家政策研究基金會”、馬英九用選舉補助款成立的“新台灣人基金會、”民進黨的“新境界文教基金會”、屬民進黨派系的“台灣智庫”(扁系)、“維新基金會”(謝系)、“小英文教基金會”(蔡英文)或“台灣和平基金會”(辜寬敏)、李登輝旗下的“台灣綜合研究院”、獨派的“台灣新世紀文教基金會”(陳隆志)等。另一類則是不計其數的民間學術團體，其中絕大多數與政府資金挹注有一定程度的關聯，像“兩岸統合學會”這樣不曾向政府申請過任何經費補助的學術團體，誠謂鳳毛麟角。 　　無論是前文提到中共政治局常委俞正聲期望“要鼓勵兩岸學術界從民間角度就解決兩岸政治問題開展對話”，或北京國台辦主張的“兩岸智庫可就政治領域探討存在問題”，都涉及了需要釐清的兩個盲點：首先是“兩岸學術界與智庫”如何定義？其次是“兩岸學術界與智庫”是否獲得官方授權？ 　　大陸學者與智庫的立場明確而一致，台灣學者與智庫很難整合，有各為其主而發聲的現象，也有意識形態主導行為的狀況，用心鑽研兩岸政治關係的學者，多半單打獨鬥；換言之，兩岸開展民間政治對話之前，需要釐清存在已久的若干問題。大陸如果基於兩岸政治談判的主客觀條件尚不成熟，而迂迴改採兩岸學界智庫先行政治對話的鋪路搭橋工作，當然無可厚非。事實上，兩岸學者智庫有關兩岸政治定位問題的討論，已持續很多年。誠如馬英九接受電視台專訪所指出，兩岸民間早已展開類如軍事互信機制或洽簽和平協議的對話。不過，筆者寧願相信，北京真正期待的是兩岸經過官方授權的民間對話。6月13日的“吳習會”被台灣媒體視為兩岸首次具特殊意義的“民間政治對話”，(旺報：2013-6-12)或許是錯判了馬英九在伯公訪問大陸前的“面授機宜”，某種程度上被解讀成馬英九授權吳伯雄一行針對兩岸政治談判探路。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】