【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

中評智庫：疫情或成美國變動催化劑

http://www.CRNTT.com   2021-11-21 00:02:48

第二，美國聯邦政府的協調能力嚴重不足。疫情對各地區的影響差異極大，各地區經濟結構（例如旅遊行業更易受到影響）和財政收入狀況的不同造成地區間在疫情期間面臨著不同程度的挑戰。在這種情況下，聯邦政府的協調能力就變得格外重要。尤其是公共醫療支出和社會救助支出在各個地方政府之間差異巨大，很多城市依賴於州政府的財政轉移支付，但州政府的財政狀況同樣可能因疫情而變得拮据，這時候聯邦政府的作用就變得極為關鍵。通常情況下，聯邦制國家由於重視權力下放，公共醫療和社會救濟支出相對更多依賴地方政府。但是這種情況並非一成不變，而是根據各國實際情況而定，由此也反映出各國在處理中央與地方關係方面的差異。理論上講，地方政府掌握一定比例的財政支出有利於更加靈活有效地應對疫情。但與此同時，如果聯邦政府缺乏足夠的財政能力和協調能力，同樣會產生災難性後果。同樣是聯邦制國家，德國與比利時的地方政府掌握的公共醫療支出占比小於15%；相比之下，美國地方政府的公共醫療支出占比高於40%，意味著聯邦政府承擔的責任要小得多，在財政轉移支付方面的能力自然也要弱很多。 　　即使相比於其它地方支出占主導的聯邦制國家例如瑞士、澳大利亞、奧地利等，美國由於聯邦政府與地方政府間的矛盾尖銳，也導致美國的疫情治理問題更加嚴重。換言之，良好的治理不在於聯邦制還是單一制，在於能否形成良好的央地關係。在法國，中央與地方政府能夠共同行動抗擊疫情；同樣是聯邦制的加拿大採取全政府行動計劃應對疫情；澳大利亞也設立國家聯邦改革委員會來取代原有的政府委員會以提高效率。但在美國，聯邦與州之間卻經常彼此掣肘，導致有令不行，或者缺乏統一協調。 　　第三，美國政府權力的過度分散導致大部分重擔落在地方政府身上，而政治極化影響下地方政府之間在應對疫情這樣的重大事件上出現嚴重分裂，導致地區政策不平衡，難以在全國範圍內有效控制疫情。例如圍繞限制流動與重新開放經濟的政策爭論，美國聯邦政府幾乎難以發布有效的全國性政策，而是依賴地方政府自身的決定。2020年3月疫情開始之初，紐約州聯合新澤西州、康州、賓州一起實行限制政策。但是這樣的聯合行動此後很少見到，更多的是各州各自為政。2020年10月當疫情開始惡化時，7個州政府開始撤銷重啟計劃，另外3個州暫停解除限行令。加州將州內各縣按照風險等級劃分為四級，據此來決定是否和何時重新開放。⑥紐約州在疫情最嚴重的布魯克林和皇后區對學校和非核心商業施行為期兩周的關停措施。但是顯然，在沒有聯邦政府在全國範圍內的協調管控，各州獨立行動不可能對疫情有足夠的控制。更何況大部分州政府並未採取類似行動，讓這些獨立行動的州的舉措幾乎流於形式。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】