【 第1頁 第2頁 】

收容遣送壽終了，收容教育為何還活著？

http://www.CRNTT.com   2009-01-09 10:16:34

收容教育的期限是六個月至二年，並且是將賣淫、嫖娼人員置身於特定場所強制勞動，這明顯是限制人身自由的措施。2000年頒布的《立法法》規定，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律。1991年的《關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》不是法律，其限制人身自由的規定，與《立法法》的上述規定相衝突，隨著《立法法》的出台，這一規定理應失效。而且，《立法法》還規定：“本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”因此，國務院於1993年制定的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》也與《立法法》相衝突，也理應自然失效。  　　不僅如此，收容教育制度與2005年頒布的《治安管理處罰法》也相衝突。《治安管理處罰法》規定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”這充分說明，法律對於賣淫、嫖娼的處罰僅限於罰款與拘留，並不包括“收容教育”。無論是《關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》還是《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》都不能違背法律的規定，再行對賣淫、嫖娼人員加重處罰。而且，對賣淫、嫖娼人員除了罰款、拘留外再進行“收容教育”，也違背了行政法的“一事不兩罰”的原則，是兩重處罰。對於同一件事情，進行兩次處罰，並且後一處罰沒有任何法律依據，“收容教育”情何以堪？  　　從法理上講，無論是賣淫還是嫖娼，儘管違背了公序良俗，在道德上應當譴責，法律也規定要進行處罰，但畢竟，這種行為是屬於“無受害人的違法行為”，沒有對他人、社會造成直接和重大的影響，動輒對他們處以長達六個月至二年限制人身自由的收容教育，這明顯罰過於罪、罪刑不相當。要知道，即使是構成犯罪的故意傷害，如果致使他人輕傷，那也只須處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，而且實踐中往往判處緩刑。難道兩個不道德的男女進行了一個以金錢為媒介的性交易，社會危害性會超過故意傷害他人身體的犯罪行為？  　　而且，由於收容教育是由公安機關自行決定，並不需要司法審查，權力無法得到有效監督，陽光無法透入。因此，它對公民權利造成了巨大威脅，隨時可能吞噬公民的人身自由，而給個別不法警察帶來發財機會。最近，在網上風行一篇《撈一個“嫖客”的經歷》的博客文章便透露出了其中的貓膩，作者稱，他的一位朋友在某地嫖娼被抓，為了將他撈出來，作者經過曲折經歷，終於在花費了12萬多元後，在某收容教育所將朋友帶出來。我們無從知曉此事真假，但是，從諸多網友跟帖表示也有過類似經歷可以看出，“收容教育”成為個別警察斂財的工具當不是空穴來風。事實上，不合理的制度加上程序上的不健全，遲早會成為某些掌權者的牟利工具。  　　據悉，新一輪司法體制與工作機制改革已將勞動教養的改革提到議事日程，我們期待，收容教育也盡快壽終正寢！ 　　（孫志剛事件：２003年3月17日，廣州打工者孫志剛因未帶暫住證，在廣州街頭被帶至黃村街派出所，3月18日被派出所送往廣州收容遣送中轉站，其後被收容站毆打致死。）

【 第1頁 第2頁 】