【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

圓明園文物能打官司要回來嗎？

http://www.CRNTT.com   2009-02-13 10:10:16

劉洋：我起訴圓明園鼠首的案件，接受了上次洛陽龍門石窟案件的教訓，一定要拿到授權，因為文物不是我個人的，法庭宣判文物歸屬的時候就很難判定，但是以圓明園的名義和文物局的名字去訴訟，結果就不同了，《法國民事訴訟法》認為：原告，必是在本訴中據有訴訟利益的人。 　　記者：只要拿到授權就沒有問題了嗎？ 　　劉洋：拿到授權後，這個案子必然是會贏的，我有三個方面的依據。 　　一方面，法國那邊實行的是案例法，案例法是根據以往成功案例來判的，也就是說找到歷史上最接近這個案子的案件，根據它的結果來判定這個案子的結果。如果官司在法國打，案例法中有已經有很多的成功案例，我已經把這個材料收集好了。這是法國方面。 　　如果萬一法國那邊不立案的話。根據物之所在地法，我可以在中國提起訴訟。中國使用的成文法是另外一個法律體系，其中有明確的法律條文對我們非常有利，這個工作我也已經做好了。 　　另外，還有中法大概在1995年簽署的《國際統一私法協會關於被盜或者非法出口文物的公約》，裡面數條條約都在表明鼠首和兔首現在的擁有者都必須停止拍賣，將文物歸還屬中華人民共和國。有了這些依據，你說官司哪有不贏的道理。 　　記者：但是我們知道，圓明園文物流失的時候中國還是大清朝掌權的時期，以今天中國人民共和國文物局的身份起訴還可以嗎？ 　　劉洋：《國際法學》中有專門關於政府繼承的條約，可以很明確地解決這個問題。 　　記者：現在持有兔首和鼠首的人也是收藏家，並不是當初盜竊它的人，這樣的收藏家可以作為被告嗎？ 　　劉洋：對。物已流轉，人已死亡。人已死亡則無人可訴，物已流轉卻能進行追索，這就是法律上的物上追及權。根據這個，任何現行持有該物的個人或者組織，都可以作為被告，所以，現在法國那位持有兔首和鼠首的收藏家完全可以作為本案的被告。 　　另外，根據《國際統一私法協會關於被盜或者非法出口文物的公約》第三條：被盜文物的擁有者應該歸還該被盜物。 　　記者：這已經是一個多世紀之前的事情了，時效性是個問題嗎？ 　　劉洋：時效性基本不算個問題，因為我必須先知道文物在誰的手裡，我才能告他，這個時間是從我知情的那一天算起的。 　　記者：即使如此，我仍然認為您這件事情會很不容易，我不知道您的行動目前得到了哪些方面的支持？他們用什麼樣的方式在支持您？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】