【 第1頁 第2頁 第3頁 】

文強案的“審判長日記”

http://www.CRNTT.com   2010-05-14 09:37:40

審判長日記的第二個點是關於張大千畫的真假，合議庭成員在討論中，（注意，這就是評議細節），日記說“我也認為對涉案財物的價值認定要建立在科學鑒定的基礎上。從這個層面來講，指控的證據顯然不足。但就該案來看，僅以證據不足就不認定這幅畫高達三百多萬的指控價值，是說服不了公訴人的”。一般人理解，刑事審判中，公訴人和辯護人對壘，公訴人負有指控罪名成立的責任，一旦其舉證達不到法定標准，意味著其舉證失敗，這部分事實就不能認定，法院無需說服公訴人，法院本應居中裁判。然而在我國的刑事訴訟中，法院有權調查取證，查明事實，所以，變成法官要說服公訴人，以法院出面委托鑒定，法院變成取證機關，雖然符合我國傳統明鏡高照的思維，然而，對公訴人是有利的，當然，對被告人是不利的。然而，有意思的是，這幅畫的真假並沒有影響文強被判死刑。 　　第三個看點就是為什麼文強該處以極刑？合議庭認為文強身份特殊，社會危害性特殊，最後終於定了死刑，日記最後評述，“是什麼因素將文強拉進萬劫不複的深淵？是膨脹的私欲？是扭曲的人生觀、價值觀？是外部環境的侵蝕？是不受監督的權力？也許都有。”既然，這些都有，有文強的個人因素，也有不受監督的權力，卻只能由文強一個人來承擔責任。 　　日記描述的文強表情的細節，也令人印象深刻，如：“‘你要相信人民法院會實事求是、依法公正地審理本案。’臨走前，我鄭重地對他表態。他用力點了點頭，表情稍顯輕鬆。”且不說細節真假，文強在里面，除了信任司法，也別無其他希望。不過，日記中可以看出，一審法院對文強案有諸多特殊對待，那麼對文強的死刑判決是否也特殊了呢？這個問題，筆者看不清楚，也不敢妄下判斷，至少，審判長公布辦案私人日記，是一件很特殊的事情！(作者系律師)

【 第1頁 第2頁 第3頁 】