【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

江平：不要剝奪人權的現代化

http://www.CRNTT.com   2010-11-12 09:24:29

商業用地從未被界定 　　新京報：在美國，長期以來，關於公共利益的含義很狹窄，僅僅限於修公路或者建造軍事基地等，而且政府授予房地產開發商徵地只限於兩種情況，第一種是危房改建，第二種是打破業主對土地的壟斷，咱們國家對公共利益的徵收有沒有非常明確的界限？ 　　江平：這應該看到兩點，第一，就是在美國，在任何其他國家，確實把公共利益和商業利益分得很清楚。商業利益被征用得靠談判。 　　我們國家改革開放以來，所有的征用無不都以關於公共利益的名義，商業開發的用地渠道沒有了，而且現在我們的土地管理法也沒有這一條。如果是商業目的開發，怎麼來談判，怎麼來規定價格，這些都沒有，這是一個很大的缺陷。 新京報：那第二點是什麼？ 　　江平：另外一方面，也得看到美國這些年來對於公共利益的問題也有鬆動，比如說最近美國哪個州的一個鎮，要在那兒修建一個很大的藥廠，居民堅決反對，說你這是商業利益，我們不同意你就沒法子徵收，這個案子一直打到美國最高法院。最高法院的一名法官說，這個鎮子失業人比較多，在你那修了藥廠可以大大增加就業的機會，所以從這點來看，也可以理解為是公共利益，這就已經把傳統制藥廠也叫做公共利益了，那這個情況就變化了，所以通過這種案例來改變法律的規定也有。 　　新京報：公共利益的拆遷和商業利益的拆遷，從法律角度怎麼區別？ 　　江平：區別有兩個，只有公共利益才能徵收，商業目的不能徵收，不能夠強迫人家把土地轉讓給國家。第二個很重要，既然是徵收，價格是國家規定的，你必須服從；但是如果是商業目的，那就要談判、協商，如果你給我再高的價格我也不願意把我祖先的房子拆掉，我要留作紀念，你也沒法子強迫他，所以作為商業目的的拆遷，這兩個原則非常重要，一個是自願性一個是協商性。 讓政府收入與土地脫鈎 　　新京報：在一些商業拆遷中，政府往往充當了開發商的保護傘，對於這種公權的濫用，怎樣的約束手段才是有效的？ 　　江平：這涉及一個最根本的問題，地方財政很大一部分是來源於土地徵收，要解決這個問題必須從財政體制來入手，政府不應當再這麼大程度上靠賣地作為財政收入來源，如果收入來源跟土地脫鈎，可能地方的這種利益衝動就能大大減少。 　　新京報：政府就只拿土地增值的好處，不承擔補償責任，這個說法在法理上有沒有根據？ 　　江平：當然沒根據，徵收主體應該就是補償主體。 　　新京報：有學者提出，凡是涉及本地發展的公共項目，規劃的全部過程都應該有公眾參與具體的程序安排，特別是受規劃影響的利害關係人必須參與，這樣才可以從根本上避免政府對公民財產權的侵害，從可操作性來說是否可行？ 　　江平：很難完全做到，比如說我這里要修地鐵，我還要論證什麼，還要你同意不同意，修地鐵當然是市政的問題，市政得專門來設計，專門來討論，你怎麼來決策呢。再比如說你這要修一個發電廠，必須要得到你的同意，就像現在我們說的要修建一個核電廠，周圍沒有一個同意的怎麼辦，焚燒屍體的爐在什麼地方出現呢，沒有一個同意的，怎麼辦。 　　所以這些東西涉及利害關係的問題比較複雜，我是覺得可以有一定的參考意義，並不是所有的公共項目都要有公眾的參與。 　　本報記者 張弘

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】