【 第1頁 第2頁 第3頁 】

秋風：若清華不強國家如何強？

http://www.CRNTT.com   2011-05-06 10:35:59

這其中，最為重要的因素又是這群人中的精英。一個國家如果要成為強國，前提是這個國家的精英比較“強”，積極向上，致力於追求美好的事物，那麼，在精英的領導下，國民也就會普遍地追求美好的事物。反之，如果精英的精神向著物質主義方向墮落，盲目地追求肉體欲望的滿足，不管是財富還是權力，而不顧其他價值，普遍國民當然也會隨之墮落。由這樣的人組成的國家，也許會有錢，但這個國家的財富分配肯定失衡，人與人之間的關係肯定高度緊張，就難說成為一個強國。  　　回頭來說清華與強國的關係。不管人們怎樣評價現在的清華，它也是大學中的精英；清華培養出來的人，從任何角度看，也算人群中的精英。那麼，如果還講究邏輯，清華與強國的關係一定是：清華好或者說健全，以及北大、人大、浙大等等一定數量的大學好或者健全，則中國就會強，就會健全。因為，健全的大學可以培養出積極向上而心智健全的精英，他們可以領導國民向上追求美好的事物。相反，面對那家報紙的奇怪命題，人們會問：沒有好大學，沒有健全的精英，強國從何而來？ 　　儘管不合邏輯，但在不同領域，始終有人在重複這樣的命題。比如，著名經濟學家林毅夫先生曾經倡導“中國經濟學”，並預測21世紀可能會是中國經濟學家的世紀，全球很可能迎來國際上經濟學大師在中國輩出的時代。依據就是：經濟強、國家強，則這個國家的經濟學強。林毅夫先生所舉的例子，同樣是這篇文章所舉的英國、美國：英國經濟強，所以英國出了世界一流的經濟學家。美國經濟強，世界的經濟學研究中心就轉到美國了。 　　這同樣是一種奇怪的邏輯。假定經濟學作為一門社會科學，確實具有現實的功用，那合乎邏輯的命題應當是：如果一個國家的經濟學比較健全，或者若干經濟學家、經濟學流派對本國的經濟現實有比較深入的剖析，對經濟秩序之形成能進行深刻的理論思考，或者哪怕能對錯誤的經濟政策給出令人信服的批評，就像斯密對重商主義提出的批評，那麼，該國的經濟秩序就可能趨向健全，其經濟有可能走向強大。否則，沒有健全的理論和觀念，這個國家的經濟何以強大？即便短期內在總量上繁榮，其結構上的問題也遲早會結束繁榮。  　　當然，伴隨著中國這樣一個超大規模經濟體的變化，基於西方經驗的經濟學體系可能碰到解釋上的困難。因而，中國的經濟學家確實是幸運的，他們有機會思考經濟學的基礎性問題，基於中國經驗予以豐富、擴展。同樣，伴隨著中國的成長，清華大學及中國其他大學的師生們也可享有很多機會，因而完全有可能成長為好大學。 　　但這樣一來，中國的經濟學，以及大學所應關注的問題，就不能掐指計算什麼時間達到世界一流。那只是未來的一種可能結果，它能否實現，在很大程度上取決於經濟學家、大學們如何做，是否做正確的事情。這也就是本文一再強調的“健全”。至於健全的大學是什麼，人們已經討論了許多，無須贅述。如果做不到健全，中國的大學就難以成為世界一流，而沒有這樣的大學，因而沒有健全的精英，中國富強之路也會面臨諸多坎坷。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】