【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

“擲出窗外”：想給歷史留一個橫截面

http://www.CRNTT.com   2012-05-10 13:32:06

“擲出窗外”後台顯示，目前訪問過的IP地址中，92%都是初次訪問。吳恒很清楚比例如此之高的原因：2000多篇有毒食品方面的報道足以讓人惡心得吃不下飯，下次自然不會再來找刺激。 　　但他很高興，因為這正是他的期望：這個網站是一瓢沸水，能一下子燙醒那些不願睜開眼睛的青蛙。 是否公平？ 　　拒絕商業因素——這是吳恒給自己定下的規矩。他只貼關於食品安全的負面新聞，而不去找是否有它們“改邪歸正”的消息。他覺得那很有廣告的嫌疑。或許正是因為這個緣故，一年來沒有任何一家被他貼出來的企業找上門。 　　曾有朋友建議，增加一個“按照企業名稱或產品品牌搜索”的功能，他考慮再三，沒有采納。他怕被企業找黑客黑掉，也怕這樣打擊力度過大，信息的缺失對企業不公平。 　　去年，他曾被國家行政學院召開的一個食品安全研討會邀請，作為“消費者代表”與會。一同參加的還有30多位來自全國各地的質監局長。令他印象頗深的是，在其中一些人表示“問題的確嚴重，我們一定要加倍努力”之時，另一些人則堅稱：“食品安全危機都是媒體炒出來的”。 　　但他並不打算給被曝光的企業定“刑期”，到期即撤下負面新聞。他認為：對這些企業“前科”的公布，是對消費者的提醒，也是它們造假所必須遭受的懲罰。他甚至主張：對生產毒害食品的企業施以懲罰性罰款，完全剝奪它們造假的收益。 　　然而法律方面的隱患仍然存在。中華全國律師協會知識產權委員會副秘書長、上海律師斯偉江評價：“擲出窗外”實際上扮演的是媒體角色，雖然只是轉帖，但同樣有對企業信譽造成侵害的風險。一旦媒體報道失實，企業完全可以起訴“擲出窗外”。此外，只貼企業的“前科”，將其一直曝光，也有失去平衡之嫌。 　　作為上海市民，斯偉江說，他感覺上海的食品還比較令人放心。但“有毒的也實在防不勝防”。 　　斯偉江的說法並非全無理由。2011年1月5日，北京市工商局公布了當年首批“不合格食品名單”：由於檢出國家明令禁止在食品中添加的硼砂、吊白塊、苯甲酸等添加劑，6種食品被全面停售。其中，唐山市和發食品廠生產的一批次“一品山野”牌精製腐竹檢出了硼砂。這則新聞，如今就掛在“擲出窗外”網站上。 　　唐山市和發食品廠是一家小企業，“一品山野”腐竹是一個為他人貼牌生產的品牌，出事後已停止合作。它的經理王志合併不知道“擲出窗外”網站，“愛怎麼辦怎麼辦吧”。但他又同時叫屈：我們冤枉。是黃豆本身含硼！

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】