【 第1頁 第2頁 】

限制車牌的隱喻

http://www.CRNTT.com   2012-07-25 10:56:09

地方政府之所以對車牌作出種種違反《行政許可法》和《道路交通安全法》規定的舉措，在我看來，一個很重要的因素就是混淆了財產和福利的區別。在現代社會，財產的取得並不需要額外的資格，而福利的獲得往往是和特定的身份聯繫在一起，而這些身份限定則是由政府規定。 　　那麼，哪些是財產，哪些是福利?一般而言，個人能夠通過貨幣在市場上購買的產品就是屬於個人的財產，小到鉛筆、大到汽車等大宗消費品，都是屬於財產之列。而福利則是源自現代社會中國家對社會特定群體的照顧，是以個體滿足特定資格為前提：如低收入者每月獲得的最低生活保障，低收入階層獲得的經濟適用房和公租房。財產和福利最大的一個區別就是，財產的獲得是以個人的貨幣支出為前提，而福利則是屬於社會財富的再分配。 　　那麼，車牌到底是屬於財產還是福利?從前面的論述可知，車牌只是汽車的所有權憑證，並不具有獨立的法律意義。換句話說，如果汽車是屬於個人通過市場購買獲得的財產，那麼有關機構就不得對車牌的獲得設置任何限制;如果汽車是通過政府公帑購買獲得，那麼該車牌就不是屬於任何個人的財產。不過即便是屬於公車，需要限制的也不是車牌，而應該是購買公車的行為本身。 　　如果這個解釋成立，那就意味著現在那些對車牌施行限制的行為都不合法，對車牌的限制實際上就意味著政府對個體財產處分行為的限制：政府不能對個人每天吃喝拉撒作出規定，為何卻能夠禁止個人購買小汽車的規定?目前種種針對車牌的限制，實際上是把車牌等同於由政府支配的福利。 　　根據《廣州市中小客車總量調控管理試行辦法實施細則》第10條的規定，“住所地在本市的個人，名下沒有本市登記的中小客車，持有效的機動車駕駛證，可以辦理增量指標申請登記”。這個規定實際上對擁有汽車牌照作了如下限定：一是能夠辦理增量指標申請登記的只能是本市的居民，二是每人名下只能夠擁有一輛汽車，三是需要有駕駛證。前面已經指出，牌照只是汽車的所有權憑證，對汽車牌照的限定，實際上就意味著對購買汽車的限制。按照《物權法》的規定，對車的登記只是為了對抗善意第三人，從而保護所有權人的權利;但是在那些實施了車牌限制的城市，車牌成為了獲得財產的前提，兩種的邏輯已經完全顛倒。 　　目前針對汽車牌照所設定的種種限制，都是地方政府在為了緩解城市交通壓力這一宗旨下的行政行為。但是從目前的實施效果來看，這些行為的效果乏善可陳，既無法解決城市交通擁堵，又在實踐中導致了各種身份歧視，將原本屬於市場調節的財產行為異化成為行政支配的福利。更為重要的是，此種限制一旦被各地政府效仿，那就意味著政府權力的無限擴大：既然它可以針對汽車牌照設定種種限制，是不是在今後還可以對各個汽車製造商的銷售數量進行限制，進而可以對每個個體的財產收入作出限制性規定?

【 第1頁 第2頁 】