【 第1頁 第2頁 第3頁 】

從羅姆尼的報稅單看美國的民主

http://www.CRNTT.com   2012-11-24 11:21:32

根據羅姆尼公布的報稅單，他2011年收入約1370萬美元，納稅約194萬美元，實際稅率為14.1%。奧巴馬2011年的收入約為79萬美元，報稅16.2萬美元，實際稅率為20.5%。一眼就可以看出，羅姆尼的收入幾乎是奧巴馬的20倍，但是他的稅率卻比奧巴馬的還要低5個百分點。這就是奧巴馬陣營窮追不舍的原因：他們想讓選民知道現行稅法讓富人更富、窮人更窮。按照美國現行稅法，資本收益的稅率為15%，而工資所得的稅率則高達35%。因此儘管富人繳納的個人所得稅可能比工薪階層高，但是由於投資所得和慈善捐款享受優惠稅率，因此前者的實際稅率往往比後者要低得多。 　　圍繞羅姆尼報稅單的鬧劇基本上結束了。當然了，羅姆尼還可以公布2010年之前的報稅單，但是這樣做已經沒有任何意義了。這場鬧劇最大的輸家是羅姆尼，最大的贏家是奧巴馬。就憑在這場鬧劇中的表現，羅姆尼當選的前景顯得更加渺茫了。早知今日，何必一再拖延、給很多選民留下不好的印象呢？看來這位前州長還沒有領悟“長痛不如短痛”的道理。最難以讓人理解的是，他居然沒有從自己的父親身上學會如何適應美國政治的“潛規則”。 　　其實，拋開這場鬧劇背後的政治因素，一張報稅單可以把我們帶入美國政治的萬花筒，從另外一個角度看美國的民主。 　　稅收、國家和民主 　　沒有稅收，就沒有國家。這個道理大家都能理解，因為無論是民主還是專制，每個國家都有各種各樣的運營成本，包括政府雇員的薪酬、軍費、社會福利、公共設施等等。稅收的最重要特征就是強制性：如果靠個人自覺的話，幾乎不會有人納稅。這就是為什麼古往今來，沒有任何一個國家施行自願納稅，否則“國將不國”了。 　　沒有稅收，就沒有民主。這個論斷則有些費解了，因為世界上這麼多國家每個都在收稅，有的是民主，有的是專制。然而，美國的建國歷史恰恰為這個論斷提供了一個很好的佐證。 　　北美13個殖民地反抗英國統治的獨立戰爭始於18世紀後期，其導火索就是英國議會於1765年通過的《印花稅法案》。該法案要求所有印刷品（包括公文、合同、報紙等）必須貼上印花稅票才可以流通。可以想象，該法案讓殖民地人民群情激昂，一年後被迫廢除。之後，英國議會又通過了1767年《唐森德法案》和1773年《茶稅法》，而後者直接導致了名垂美國歷史的波士頓傾茶事件。在反對英國制定的各種苛捐雜稅的過程中，殖民地人士提出了“無代表不徵稅”這一響亮口號。簡而言之，在他們看來，英國議會通過的一系列稅法都是無效的，因為北美殖民地在英國議會沒有自己的立法代表，沒有代表就表示沒有獲得被徵稅者的同意。就這樣，一場由抗稅而引發的獨立戰爭爆發了，並最終導致了美利堅合眾國的誕生。 　　有人肯定會問，既然有美國這個“無代表不徵稅”的活生生先例，為什麼那些生活在專制政權下的人民不仿效美國，為自由和民主而奮起抗爭呢？這個問題的答案涉及兩個方面。第一，既然是專制，國家機器多半強大有力（或者表面上看起來如此），讓那些想抗爭的人不得不忍辱負重，待時而動。第二，並不是每個專制國家都施行苛捐雜稅。如果一個專制國家的主要財政收入並不依賴強制性稅收的話，其統治下的人民也就沒有多少動力和底氣去高喊“無代表不徵稅”。相反，統治者還可以理直氣壯地反駁：“不徵稅無代表。”事實上，當今世界很多專制國家的人民還沒有奮起抗爭，正是因為強制性稅收在這些國家的財政收入中所占比例比較小。 　　中東產油國常常被認為是“不徵稅無代表”的典型代表。由於國家壟斷了巨額的石油收入，因此沒有必要強迫人民繳納繁重的賦稅。不僅如此，這些國家還極為大方地為自己的國民提供各種讓人羨慕（甚至是咂舌）的福利。生活在“富貴溫柔鄉下，煙柳繁華地”的人民又怎麼會揭竿而起呢？然而，世界上的產油國就這麼多，因此沒有石油的國家就只好通過其他手段來減少對稅收的依賴，如扶持國有壟斷企業、出讓國有土地、製造房產泡沫，以及名目繁多的隱性稅收等等。雖然最後都是羊毛出在羊身上，但是對國民來說，這些政策具有很大的欺騙性，讓他們覺得政府並沒有搜刮民脂。 　　還是薩繆爾.亨廷頓一語道破天機。他老人家在《民主的第三波》一書中寫了這麼一句話：“無代表不徵稅是一個政治口號，而不徵稅無代表是一個政治現實。”

【 第1頁 第2頁 第3頁 】