【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

文化良知豈能拍賣

http://www.CRNTT.com   2013-06-06 12:37:42

兩個焦點問題 　　我不是法學家，但作為學者尤其是作者，很重視著作權問題，也作過一些相關思考。 　　有關書信能否公開拍賣的一個關鍵，就是“書信”是不是“作品”。我的認識是肯定的，因為書信不僅具備作品的一般屬性，而且還具有內容私密性、對象特定性等特殊性，需要在著作權法中予以明確規定和特別保護。現實中，書信是作品、著作權歸作者是明確的，請看一個實例——現存《書信集》數不勝數，翻開某某的書信集，其作者一定是寫信人而不是收信人。少見收信人將別人寫給自己的書信當成自己作品的。書信是作者作品中的一個組成部分，收入其文集（書信也是一種文體）、全集的比比皆是，似乎沒有誰質疑其是否是作品。可這次要拍賣的書信怎麼就糾結其是否是“作品”呢？怎麼就可以不經楊絳先生同意就拍賣呢？ 　　另一個焦點是在物權意義上書信歸收信人所有，似乎其可全權處置，其實不盡其然。正如有法學家指出，書信包含三層法律關係：書信的物權屬性、書信所承載的信息屬性及其表達方式。我的理解是，就物權而言，書信不同於一般物品，儘管書信是寫給收信人的，但收信人並非完全意義上的權利人，其所有權是受限的。其可以閱讀、保存、收藏，卻不能公開、發表、拍賣（隱私權與著作權的體現）。因為書信是寫信人的創作，不因其轉移而改變寫信人享有的著作權；而且作為特殊物品的書信特有的隱秘性、私人性等，決定了其對象限定、用途排他等特性，收信人無權將別人發給自己的書信改作他用，更不能擅自公開或發表。因為我國《憲法》第40條明確規定“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護”，《物權法》也規定“所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利”，同時規定“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益”。換言之，即便是權利人，也必須依法行使其權利，處置私人書信需要保護通信秘密。 　　傷害的是文化良知 　　我對於不經書信作者同意就公開其書信，特別是以盈利為目的的行為同樣憤慨，我自己也有不止一次這樣的經歷。直至現在，在國內某知名網站還在賣我的幾種毛筆字、鋼筆字的書信，字跡內容均清晰可見，其中不乏私人及學術等非公開內容。更有甚者，連本人三十年前的碩士生作業，也被掛在網上賣錢！我並不是什麼名人，更想不到這些文字書信在自己完全不知曉的情況下，成為一些人的牟利之物。其實，讀者諸君或許同樣也未能幸免。無奈如我等，哪裡有時間、精力去“維權”？只能扼腕側目而已。 　　中國作協主席鐵凝說得好：“公開和出售別人的隱私，有悖於社會公德與人的文化良知。”錢鍾書和楊絳是我國著名的文學大家、翻譯大家，對中國文學乃至中國文化產生了重要影響。楊絳是親歷“五四”運動、唯一仍在世的中國作家。拍賣事件讓這位年逾百歲的老人在安寧和清靜中被打攪，她的情感、精神受傷害，“人心的秩序，人際關係中信任、坦誠這些美好的詞匯萬不可變得如此脆弱和卑微”。私人間的通信是建立在相互尊重、信任的基礎上的，利用別人的信任，為了一己之私，公開和出售別人的隱私，有悖於社會公德與人的文化良知。在當事人堅決反對的情況下，如果還執意要這樣做，是對當事人更深的傷害。書信是感情的載體，是人際信任的紐帶，是文化良知的體現。為了經濟利益而置道德感情文化良知於不顧，即便法律尚不能直接懲戒阻止，道德良知也會憤慨譴責。 　　德高望重的楊絳一貫遵行“對文化的信仰、對人性的信賴”，但願楊絳的意願能得到充分尊重！ 　　（作者為中國社會科學院經濟研究所研究員）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】