【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

大陸專家：民進黨正調整 未到轉折點

http://www.CRNTT.com   2013-07-14 00:49:29

3、歷史上，民進黨有通過向“憲法”靠攏達到預期目的“成功”先例。例如，陳水扁在2000年“總統”就職演說中提出，“身為民選的中華民國第十任總統，自當恪遵憲法”，“只要中共無意對台動武，本人保證在任期之內，不會宣佈獨立，不會更改國號，不會推動兩國論入憲，不會推動改變現狀的統獨公投，也沒有廢除國統綱領與國統會的問題。”2001年又提出“依據中華民國憲法，一個中國原本不是問題”，“應用中華民國憲法為‘一個中國’問題定調，尋求兩岸解決歧見”。上述表態，效果大小不一，但客觀上都產生了有利於民進黨的影響。相反，2012年的大選失利，已經證明類似“台灣共識”、“和而不同、和而求同”的騙術根本無力扭轉敗局。也正是基於這種認識，民進黨內部務實派已經著手嘗試向“憲法”靠攏的策略。 　　民進黨大陸政策歷經多次變動，多數是派系妥協的產物。未來三年之內將會出現的新變動也不會例外，在“穩健台獨”、“憲法各表”和“法理台獨”等主張之間，最終也會形成一個摻雜著各種元素的“結果”作為民進黨大陸政策主基調。 　　看到筆者以上三點分析，有人可能會講，民進黨的主流意見是體現《台灣前途決議文》精神的“原則不變、方法要靈活”。這點不假，但同時我們還應看到，其一，“變”是民進黨的一貫性格，將來它依然會“變”。其二，2008年、2012年接連兩次失利，大陸政策是原因之一，這點黨內其實已有共識，分歧在於對其作用之“大小”的認識。大陸政策按照蘇貞昌等人常說的“原則不變、方法要靈活”，能保證民進黨贏得2016年大選嗎？說“原則不變、方法要靈活”的人也沒有十足把握。其三，現在說不變不意味著真不變，變與不變，取決於形勢的發展對其形成的客觀壓力。目前以蘇貞昌為代表的當權派在新潮流和基本教義派的挾持下，沒有展現“開拓進取”的主動性，但另一方面，他不是基本教義派，至今沒把話說死，不能說他鐵了心地一定怎麼著，目前給人留下的所謂淡化、拖拉印象，都是表象。其實，根據媒體透露的信息，蘇系人馬（包括智囊們）從來沒有閑著，一直在觀察、算計、推敲。這說明民進黨並非絕對地拒絕任何改變。 　　關於民進黨將來向“憲法”“靠攏”的具體時機與方式，我們目前還無法做出精確判斷，但以下幾點是確定的： 　　1、拿捏好“分寸”、把握好“火候”，是民進黨向“憲法”靠攏時的首要考量。即使要變，民進黨的目的也不是真正實現民共關係正常化，而是展現姿態，塑造自己中道理性的形象，扭轉在大陸政策上的被動。因此，在兩岸政治定位問題上，不會“不動”，“不動”則無法開拓票源；也不會“大動”，“大動”則會“搬起石頭砸自己的腳”。 　　2、謝長廷“憲法各表”的某些元素，最終會被2016年大選民進黨候選人吸收。後者不見得直接使用“憲法各表”這個措詞，但可能使用類似陳水扁在2005年“扁宋會”時的表述方式——“依照《中華民國憲法》所揭櫫的國家定位，即為兩岸目前在事實與法理上的現狀，……”同時，民進黨即使在一定程度上“回歸憲法”，但也會添加若干限制性條件，為日後根據政治需要任意“反復”或曲解有關概念預留藉口，就像當年陳水扁宣示“四不一沒有”時添加了“只要中共無意對台動武”一樣。 　　3、與國民黨的“憲法”論述做出區隔，是民進黨向“憲法”靠攏時的必然舉措。蘇貞昌聲稱：“若承認一個中國，民進黨只是‘山寨版’國民黨。”①所以，民進黨即使向“憲法”尋找資源，也會想方設法在自己的“憲法”論述中增加不同於國民黨的元素，以便凸顯自己作為“台灣主權”捍衛者的地位和“優勢”。比如，強調台灣事實上是“獨立”的、民進黨不會放棄推進“台獨”運動的理念、兩岸關係的未來由台灣人公投決定等等。 　　4、民進黨以組織名義向“憲法”靠攏的時機可能出現在，一是大陸政策大辯論時（如果大辯論舉辦的話），以決議文的形式出現；二是2016年大選競爭激烈，民進黨遭受輿論的強烈質疑因而急需打穩定牌時；三是大選之後，民進黨若獲勝，會試圖利用“憲法”搭建民共對話渠道，但若再次因頑固堅持“台獨”而敗選，在激烈檢討大陸政策的聲浪中，向“憲法”靠攏無疑會成為一個“優勢”明顯的選項。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】