【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

中評深度專訪：史文指美中難於包容

http://www.CRNTT.com   2016-03-26 00:19:43

见马英九 史文提供   　　中評社問：您如何評估解放軍正在進行的改革對亞太安全和美中關係的意涵？ 　　答：現在說還太早，我們還不完全理解這個改革是怎樣的。我們理解解放軍正在進行再組織，要很長時間才能真正見效。在此期間，會有些不確定性，會專注於解放軍內部機構的問題，也許在某種程度上會放慢現代化的步伐，但這對中國或其它國際未必是壞事。如果中國能成功實現這種過渡，其軍隊會變得更加高效，更有能力決策和更有效行動，作為國家機器也會是更有效的機制。有人會說，那不好，因為我們不希望解放軍高效，會帶來問題。但那要取決於中國的外交政策，解放軍並非中國外交政策和安全政策的決定者，我們要理解這個。 　　中評社問：您與中國軍方常有交流來往嗎？ 　　答：我與解放軍不少人士關係不錯，包括一些軍方學者。我去中國時經常與他們交談，我有個項目與中國軍方機構合作，所以與他們有不少互動。每年我去中國兩三次，去年去了四五次。有些美國的中國問題專家幾乎一個月去一次，而我不喜歡每個月坐一次十三四個小時的飛機。我受邀參加過香山論壇，也去過朱鋒的南京論壇。我覺得很有用。 　　現在我的研究更多專注於中國和安全問題，對台灣的研究少了些。當我在蘭德和卡內基早期，更多研究台灣問題，因為那時台灣是更緊迫的問題，但我仍認為，台灣問題很關鍵，目前無法解決，仍有可能成為美中危機的重大源頭，將來仍需要非常謹慎地管控。 　　中評社問：美國主流學界一直說美國的政策不是遏制中國，而是接觸加防範，但過去兩年越來越多學者主張要對華更強硬，要更多地制衡中國，您怎麼看？ 　　答：當他們說“制衡”中國時，其實不只是“制衡”（balance），他們的意思要主宰（dominance），相信美國有更大能力炫耀於中國12海里的主權範圍之上，我認為那是不現實的，在某種程度上也是不正當的。中國在亞洲是大國，在區域有很大利益，它尋求提供其自身安全，如果美國作為主導軍事力量在其12海里主權範圍之上行動，感到不安全的中國就會部署部隊，挑戰美國的那種能力。問題是，如何提供中國想要的安全，同時又能保護美國的利益？如果有可行的替代方案，更有可能穩定地區局勢，美國未必需要在西太平洋作為主導力量維持著，那種盡力想維繫在西太平洋的絕對主導地位從長遠看不可能成功，除非中國經濟嚴重衰落，但我覺得這也不可能。但是多數美國人在看待國力分配的變化時，不認為需要有權力結構、美軍在亞太部署以及美國政策等的重大調整，他們基本上認為美國可以應付過去，政策能應付得了，以為每件事情發生時，靠合作加牽制就能解決。我認為，那種更像是戰術性的調整，我稱之為“得過且過”（muddling through），無法解決長遠的國力分配變化導致的戰略競爭。因為要想處理你想應付的問題，根本上還是要靠你對相對影響力和國力變化的判斷，不僅自己怎麼看，還有別人對你怎麼看。在此基礎上，美國不能以為什麼事情都沒發生似地行動。 　　中評社問：您是為數不多西方學者之一，主張要從長遠戰略考量中美關係，應考慮在西太平洋建立美中之間互相包容，您是否覺得這不是一種主流思維？您提出這些主張的依據是什麼？ 　　答：在華盛頓，很難將中國與長遠包容放在一起，在某種程度上這是一個政治問題。因為人權問題，中國給外界的更強硬印象，中國改變國際規則的可能性等因素，美國人對與中國達成戰略包容有抵觸情緒。前副國務卿斯坦伯格（James Steinberg）提到“戰略再保證”，他的戰略再保證概念有戰略包容的元素，某種程度上這是叫法不同。我想其實許多美國人相信，從長遠而言，要想產生持久穩定和繁榮，美中必須建立一定層級的互相包容。美國政府中的人知道這個，但問題是什麼樣的包容？多少包容？以怎樣的方式建立？作為安全學者，我覺得最重要的元素與亞洲國力分配的變化有關。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】