【 第1頁 第2頁 】

G20峰會 重塑國際格局

http://www.CRNTT.com   2009-09-28 11:10:37

然而，匹茲堡峰會的最終成果卻完完全全顛覆了這種宿命觀。各國領導人不僅達成了七項基本共識，還一致認為：G20峰會應當機制化並取代G8成為“國際經濟合作的主要平台”。 　　G20峰會的重要性無可取代，首先是因為其所涉及議題，如國際金融體系改革、跨國金融監管協調、環境和減排等本身都具有長期性和連續性。若G20峰會中途戛然而止，無異於令此前各國共同做出的努力和所獲成果付諸東流。 　　其次，G20峰會的一大貢獻在於，它通過廣泛國家的參與，客觀上形成了國際社會公認的一套是非觀或遊戲規則。在輪胎特保案發生後，中方保持了相當的克制態度，而美方為取得中方的理解，至少在口頭上做出了“輪胎特保案只是一個例外”的保證。顯然，在G20峰會形成了反對貿易保護主義的普遍共識後，任何一個國家要想明目張膽地逆潮流而動，都不能不先掂量一下：淪為人人喊打的過街老鼠到底值不值？ 　　但更深層次的原因還在於，在世界賦予G20峰會“時事造英雄”機會的同時，G20峰會反過來也重塑了國際格局，並使世界越來越倚重這一機制。 　　曾幾何時，由少數發達國家組成的G8，一度是全球治理議題的實際決定者，而廣大發展中國家則被排擠門外。不過，發達國家也逐漸意識到，若沒有新興大國和發展中國家的參與，全球治理難以取得任何有意義的成果。因此，其後又演化出了G8＋5對話機制，但由於中國、印度、巴西等5國並非正式代表，這種對話的基礎本身就不平等。在G8＋5內部，發達國家與金磚四國之間的對立情緒常常超過合作的意願。 　　當金融風暴及其催生出來的G20峰會改變一切時，發達國家被迫接受在G20峰會框架下與新興大國和發展中國家進行平等對話，也是順理成章的事。同時，雖然發達國家在G8＋5時代基本上是鐵板一塊，但在G20時代，美歐之間就出現了明顯的裂痕，在許多問題上都出現了直接利益衝突。 　　需要強調的是，G20峰會並非一個強制性的國際組織，它只是一個提供對話和溝通的國際場所。因此，有不同觀點很正常。問題在於，如何學會傾聽其他國家的訴求來擴大共識、縮小分歧。例如，美國提出要實現“可持續與平衡增長”，而中國也完全同意全球經濟失衡是一個事實，需要加以糾正。 　　但雙方的區別在於，美國理解的失衡僅僅是美國儲蓄率過低，其他國家(主要是中國)對美出口過多，這無疑是一種過於褊狹的視角；而在胡錦濤主席的峰會演講中，失衡不僅表現為部分國家儲蓄消費失衡和貿易收支失衡，更表現為世界財富分配失衡、資源擁有和消耗失衡、國際貨幣體系失衡。顯然，後一種表述可以更好、更全面地反映當前國際現實。

【 第1頁 第2頁 】