【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

明星村是集體經濟之功？

http://www.CRNTT.com   2012-03-26 09:36:57

■ 戴著“集體”的帽子，吃虧的是普通農民 　　——在今天的社會環境下，集體經濟這種形式還有存在的必要性嗎？ 　　所謂集體經濟應該股份化 　　產權不明晰的惡果人們已經耳熟能詳：要麼三個和尚沒水吃，要麼把精力都放在分財產上，對存量改革的熱衷代替對增量的熱情。而集體主義明星村里，為什麼這一幕沒有發生？其實因為反過來回答，並不是因為這些明星村做得很好，才沒有發生；而是正因為沒有發生這些爭執，類似的明星村才能繼續輝煌下去。 　　實際上，這些明星村的另外一個特點，就是“帶頭人”擁有高度的權威，帶頭人不僅擁有董事長一般的控制權和經濟支配權，他甚至可以自己隨意劃分自己在集體資產中的所占比例。例如南街村甚至在連正常的公開收購程序都不進行的情況下，通過所謂外圓內方改革，將集體資產大量轉化為管理層的個人資產，而村民對此毫無監督權。 　　我們很難為這種產權不清晰的經濟形式繼續存在找到理由。如果說要保證農民的分紅收益，其實只要從中劃撥股份給他們即可。變集體所有制為股份制，除了產權明晰之外還有一個額外好處，即農民的所有權可以變現，農民可以獲得更大的經濟自由。而這些集體經濟的典型中，農民卻失去了經濟自由，例如華西村每戶農民名義上每年可以獲得數十萬元的收入，但在“多提積累，少分配；少分現金，多參股”的安排下，獎金收入只實際兌現20%。為了享受華西村的別墅和轎車等福利，每個人都成為集體系統的齒輪，村民在享受一定層次的生活水平下，村集體牢牢套住每個人的股金。 　　無論在南街村還是華西村，一旦村民離開本村生活，或者不在村辦企業工作，包括房子、獎金與分紅之類福利都將收回——農民對自己擁有的那份“集體財產”的權利，比一個股東擁有的權利要小得多，可想而知，如果把農民的集體成員身份換成股權，他願不願意換呢？“集體經濟”四個字，是不是恰恰成了阻礙農民換取股權的借口呢？ 　　□ 結 語 　　明星村的財富來自市場經濟環境和企業家的創造力，“集體經濟”並不是明星村最長的那一塊木板，而是最短的那一塊。 　　（本文來源：騰訊新聞評論《今日話題》2012年3月25日）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】