【 第1頁 第2頁 】

從台灣學運看民主政治的遊戲規則

http://www.CRNTT.com   2014-03-31 08:31:00

顯而易見，倘若社會中的一部分人因不滿意政府或立法機關的政策或法案，可以不循正常的民主程序，而強行攻占或癱瘓執政立法機關，如此一來，民主制度豈不形同虛設？ 　　雖然，在民主社會中，並不排除一種可能，即有時真理是在少數人手中。問題是，你說你有真理，又怎麼證明呢？以什麼方式和程序來證明呢？當雙方各執一詞，自以為正確有理時，如果沒有一個超越雙方的仲裁者，就只能靠票決，即少數服從多數了。民主制度的本質特征之一就是，少數服從多數。當少數人不能通過正常的民主程序，實現其意願，則他們應當服從多數人的選擇。當自認為真理在手的少數人，都不能以和平理性的方式說服大眾，變成多數，卻試圖通過非程序的方式，將自己的意志強加於整個社會，這哪裡是捍衛民主，豈非仍然是一種專制？ 　　遵守遊戲規則，這是民主制度中程序正義的一個基本原則。如果說現有制度或立法程序有漏洞，也只應當是通過民主表決的方式，來修改程序。以踐踏程序正義的方式，來反對現有程序的“不正義”，這本身就是自相矛盾。 　　2000年美國總統大選，雖然戈爾贏得的普選票比布什多54萬張，但按選舉人票制度，布什以271票對266票的5票之差勝戈爾。大選最後只能靠美國最高法院一錘定音，裁定布什當選。戈爾在承認敗選時說：“雖然我強烈地不同意法院的裁決，但我接受它”。儘管這場選戰至今仍有爭議，也反映了美國選舉制度的漏洞，但一旦一方當選，另一方便服輸，偃旗息鼓，不再糾纏。儘管後來布什的執政乏善可陳，美國陷入阿富汗和伊拉克兩場戰爭的泥潭，債台高築和隨之而來的美國經濟的衰退，都與布什脫不了幹系，但當年反對他的選民和政治家，卻並沒有因此而借故起事，為打倒他或故意拆台，發動街頭運動，而是以政治的寬容仍然承認其執政，直到其任期結束。這反映了成熟民主社會從政治家到普通民眾的政治素養、對民主制度的真正認知和對遊戲規則的共同遵守。 　　與之形成鮮明對照的是，在近年一些新生民主社會的街頭運動和政治動蕩中，人們往往可以見到在大選中失敗的反對黨在背後興風作浪。在這種不成熟的民主社會中，許多人儘管滿口民主詞匯，卻在意識深處仍不願遵守新的政治遊戲規則：願賭服輸。大選輸了不服氣，不肯服從多數決定，事事杯葛，死纏爛打，“我沒有選上，你也別想有好日子過”，為一黨之利，不擇手段，只要能搞垮當選一方，不惜國家糜爛，經濟倒退，不惜踐踏當年他們曾經鼓吹和追求的政治民主原則。 　　在新生民主社會中，往往還存在一種認識誤區或故意曲解，即將民主社會中少數人不遵守政治遊戲規則的行為，類比成專制制度下少數勇敢者反抗專制暴政的英雄壯舉。如果說青年學生對此認識不清，情有可原，那些當年民主運動的參加者，今日竟然也說出這樣的話來，這如果不是他們這麼多年來政治知識上毫無長進，就一定是別有用心，有意混淆是非。 　　民主社會中，政爭黨爭都不應當逾越底線。為一黨一己之私，無原則地利用鼓動民粹，而不惜破壞來之不易的民主制度，誠不可取。 　　作者是中國旅美學者

【 第1頁 第2頁 】