【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

如何看待高玉倫親戚“大義滅親”

http://www.CRNTT.com   2014-09-15 11:24:19

法律究竟如何規定？ 　　“作偽證”、“窩藏”、“包庇”有罪，但“知情不舉”並不為罪 　　我國《刑事訴訟法》第48條規定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”；《刑法》第305條規定了“偽證罪”，（即“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關係的情節，故意做虛假證明、鑒定、記錄、翻譯、意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。”）； 　　《刑法》第310條還明確規定了“窩藏，包庇罪”，（即“明知是犯罪的人而為其提供隱蔽處所、財務，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處3年以下有期徒刑，拘役或者管制；情節嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。”）。 　　對於刑法和刑事訴訟法中的有關規定，除了“被告人的配偶、父母、子女作為證人可以不強制到庭作證”這點外，是人人應當遵守的，我國法律的確不存在“親親相隱”的特權。親屬作偽證、窩藏或者包庇罪犯，有可能受到刑事處罰。 　　但是，“知情不舉”並不為罪。所謂知情不舉，是指明知他人犯罪，而不去主動檢舉告發的行為。司法實踐中，經常有這樣的案子發生，即犯罪分子實施犯罪行為之後，跑到自己家中，而同犯罪分子一起居住的人也知道犯罪分子已經實施了犯罪行為，但就犯罪分子而言，行為人即不給予其逃跑或者隱藏的任何便利或幫助，也不舉報或揭發犯罪分子的犯罪行為。這種情形就是典型的“知情不舉”。 “知情不舉”看起來與“窩藏”有相似之處，但“知情不舉”僅僅是不舉報、不告發，是一種消極的不作為，這種不作為對公安、司法機關正常的偵查、起訴、審判活動並沒有產生消極的影響和負面的作用。而窩藏都是以積極的作為方式實施的。因此，只要行為人本身並沒有窩藏犯罪分子的主觀意圖，“知情不舉”並不是窩藏。 　　所以，理論上說，高玉倫來到湯家填個肚子然後離去，湯家如果裝作不知道，就算後來被發現也算不上窩藏。 　　就高家親戚抓捕高玉倫的情形而論，稱之“違反人性”並不公允 　　據湯大名介紹，高玉倫平時跟他家聯繫還比較多。有時他家有活，高玉倫會過來幫忙。高玉倫的妻子過世之後，湯大名妻子常去幫高玉倫洗衣服，逢年過節也會帶些禮物給他。因此，舉報高玉倫讓湯大名妻子高小英面臨很大壓力，她感覺是自己把高玉倫又送進了監獄，晚上一晚上都在掉淚。至今，高小英還沒從這種激動的情緒中緩過勁來。 　　不少人認為，這正是湯家“大義滅親”違反人性的依據。還有人認為湯家此舉是為了15萬賞金，更增添了不義的理由。 　　不過，考慮當時的情形，這種指責並不公允。首先是當時整個村子已經嚴密布控，高玉倫進得來但未必走的了，而且當時湯家多人聚餐，想隱瞞也容易走漏風聲；其次，之前雖然提到“知情不舉”不算犯法，但一般人對“知情不舉”和“窩藏”很難做出區分，生怕連累自己的擔憂也很好理解；最後，如湯家所說，他們也的確認為高玉倫有罪，應該受到懲罰，因此便把他捆起來並報警。正如同湯大名所說，“我知道她（高玉倫侄女）心疼，但得服從法律啊。” 　　事實上，這裡的關鍵在於，親情是有距離的，湯家不過是高玉倫侄女的親家，血緣關係都沒有。他們抓獲高玉倫，是很可以理解的理性選擇，倫理衝突並不強烈。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】