【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

中評智庫：熊玠籲中國善用國際法護南海權益

http://www.CRNTT.com   2016-03-19 00:22:49

結束語與挽救辦法的建議 　　我有一個結束語以及另一點挽救辦法的建議，須要交代。 　　第一，這次菲中較勁，無形顯示出菲律賓比較善於運用國際法（甚至於鉆漏洞）而佔了上風。譬如，它明知《聯合國海洋法公約》對“歷史水域”並無規定，卻特別在此點上大作文章；也特別申請仲裁法庭對中國“歷史水域”的主張作出審核與裁決。中國如果反駁指出本問題（“歷史水域”）按照公約的序言所告誡，應以習慣國籍法準則與原則為準（已如上述），則可跳出菲律賓所設的陷阱。可惜中方的立場文件沒有如此做。所以，這個經驗表明：在護衛國家權益上，妥為運用相關國際法，是不可疏忽的自衛武器。 　　第二，按照目前該仲裁法庭程序的發展，在它第二階段對於牽涉法理實質問題作出裁決時，也很可能還是中方敗訴。按照上述第七附件第11條，這個裁決是不可上訴的。既然如此，那麼中方如嚥不下這口氣，是否還有任何辦法來補救甚至翻案？我的答覆是：有。說簡單一點，仲裁法庭的最後裁決，本來就可能有解釋與執行的問題發生的。所以中方盡可在解釋與執行問題上下功夫。茲解釋如下。 　　按照公約第七附件第12條，任何一方如對仲裁法庭裁決之解釋或執行有“爭端”，首先，可提請該仲裁法庭作出相應答案；再者，任何這種爭執，可“提交【本公約】第二八七條所規定的另一法院或法庭”處理。也就是說，按照這二八七條規定，可以將這所謂“解釋或執行”上的爭執提交它指明的四個司法機構的任何一個。其中包括“國際法院”（International Court of Justice）與按本公約附件六成立的“國際海洋法庭”（International Tribunal for the Law of the Sea）。即中方有自由以書面聲明方式“選擇”“國際海洋法法庭”（或其他三者的另一個機構）以解決解釋和執行的爭端。這樣，中方就可以將此爭端帶到該法庭（院）求助。這裡我要加一腳註：在技術上，這個爭端雖是由於上述仲裁法庭裁決的解釋或執行而生，但實質上是中國與菲律賓兩國之間的爭端。按照附件六的33條，這個新法庭的裁判將對中菲雙方有“確定性和拘束力”。 　　如果“國際海洋法法庭”接過中方的提案而認為似此中菲有關“歷史水域”的糾紛，按照海洋法公約序言的告誡應屬習慣國際法的領域（見上），那麼這樣的“解釋”豈不給中方一個“翻案”的機會？根據附件六的第28條，如菲律賓拒絕出席應訊，也可視之為“不到案”；中方仍可以請求法庭“繼續進行程序並作出裁判”。法庭這樣達到的裁判，根據第33條，是有“確定性”的；爭端雙方（包括不到案的菲律賓）“均應遵行”。 　　總結語：如此以法律途徑“回敬”菲律賓，比期望中菲以雙方談判解決方式要優越。原因是：中方期望的雙方談判方式，菲律賓儘管可以拒絕出席。但如果中方按照公約二八七條規定，選擇去尋“國際海洋法庭”“解釋”的方案，那麼如果菲律賓拒絕出庭應訊，該法庭仍可以單方“不到案”辦法開庭，並達到一個對菲律賓仍然有約束力的裁判。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】