【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】

中評智庫：再論中國南海主張的代表權問題

http://www.CRNTT.com   2021-06-14 00:02:56

2015年7月7日，正值南海仲裁案程序審理之際，台灣地區領導人馬英九發布南海立場聲明：（1）以中國立場出發，主張南海四大群島之主權及其權益；（2）承認自1971年“2758號決議”後，台灣當局已失去在聯合國的代表權。〔9〕馬的南海聲明意指，在“一個中國”前提下，國際社會普遍承認中華人民共和國政府才是中國合法代表，等同於承認：南海案中，兩岸南海主張不一致時，中國的南海主張應以中國政府為準，而非台灣當局。 　　南海案原告為菲國，被告為中國。仲裁庭和菲國若以台灣當局代表被告，則明顯違反“2758號決議”；若以台灣當局控制的太平島涉及該案，視其為“不可或缺第三方”（Indispensable Third Party），〔10〕也違背“一個中國”原則。 　　菲國法律團隊曾闡述兩岸法律地位曰：世界上衹有一個中國，即中華人民共和國。1949年以前，“中華民國政府”的作為應歸屬於中國，1949年之後，台灣當局之作為不可歸屬於中國。〔11〕實體裁決書也表明，被告是由北京代表的中國，並稱呼台灣地區行政機構為中國台灣當局（Taiwan Authority of China），等於認定台灣是中國的一部分但台灣當局非中國合法代表。〔12〕事實上，仲裁庭及菲國從未以台灣當局作為該案“被告收件方”和“不可或缺第三方”。南海仲裁庭和菲國看似不違反“2758號決議”，但問題出在證據環節。 　　三、南海仲裁庭的證據自由裁量權及台灣地區證據 　　3.1南海仲裁庭的證據自由裁量權 　　國際爭端事實為何？依賴於法官通過判斷證據予以還原，故，法庭的首要職責是調查事實（Fact-Finding），即通過證據探尋爭端的事實，而影響事實認定結果（Determination of Fact）的關鍵在於證據規則，比如證據的准入、排除和評估。錯誤或失敗的“事實認定”都會導致當事國的利益嚴重受損。〔13〕但，當前證據規則之法源尚無專門條約，多依賴於國際司法實踐的慣例或借鑒其他司法組織判決，故在實踐中，證據規則的評價和采納具有不穩定性導致法庭擁有自由裁量權，即法庭在處理證據時享有的自主性和靈活性。〔14〕國際司法實踐中，法庭的證據自由裁量權極大，鮮少限制，以國際法院為例： 　　第一，證據來源，不限資格。司法實踐中，庭上舉證定然要考察舉證方是否適格作為證據之提供方。《國際法院規約》第50條曰：國際法院可委托個人或機構等參與證據調查和查明事實。〔15〕意指，當法院主動取證時，不限證據來源方之資格，即證據不需來自國家或合法代表之政府。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】