【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

口吐蓮花的歷史課惹了誰

http://www.CRNTT.com   2010-05-18 09:22:40

新聞鏈接１：從“袁騰飛被管事件”說開去  　　　　來源：大眾網 作者：宋石男 2010年05月17日12:29 　　近日，一封標題為“有沒有人管管歷史老師袁騰飛”的投訴信件出現在北京海澱區群眾事務呼叫中心網站。投訴稱，網上風傳的北京海澱教師進修學校高級教師袁騰飛的歷史言論，“是唯心主義的、更是反動的、有害的。是否定深入人心的社會主義歷史”，“他的行為是否涉嫌‘煽動分裂國家罪’？作為一個黨員，是否沒有起碼的黨性？希望有關部門重視起來。盡快給予社會一個滿意的答覆。” 　　海澱區教委隨後答覆稱，學校相關領導已對袁騰飛進行“警誡談話，批評教育”，並且“責令其作出深刻檢查……要求其今後停止一切在民辦培訓機構等其他部門的授課活動”。而在投訴網頁上，當初的舉報人留下的滿意度評定是“非常滿意”。 　　在我看來，此種舉報相當齷齪。砍人是試圖用暴力消滅對手的肉體，舉報則是試圖用暴力消滅對手的思想，二者同樣野蠻而愚蠢，只能顯出“我不同意你的觀點，我向公安局舉報弄死你”的狹隘。 　　舉報信的標題是“有沒有人管管歷史老師袁騰飛”，這很有意思。在討論袁騰飛是否應該被管，以及如何被管之前，先得厘清他的身份。時評者魏英傑曾說袁騰飛“把小說當歷史，把講壇當學術，把課案當作品，亂得一塌糊塗”，直覺很好，抓到了袁騰飛本來的與外界賦予的身份之間的矛盾，不過沒有深入。在我看來，袁騰飛是一個口才很好的說書人，也是一個不錯的中學教師，但他不是學者，也非作家，由於其談論歷史的廣度達到960萬平方公裡，深度卻只有一厘米，因此也不能算是思想者。 　　袁騰飛能不能被管？當然能。就其中學教師身份而言，管約他的當是行業規範及個人職業精神。所謂行業規範，並非校領導等的談話，或馬列主義史學的教條，而是為業內公認的標準，比如認真教學，不遲到早退，不在課上課後猥褻女生等。至於其歷史觀點，不在行業規範之列；所謂職業精神，並非要他掐滅自己在歷史領域的言論自由，恰恰相反，出於職業精神，他正要堅持此種自由言論，只是需要更專業，更嚴謹，對歷史真正充滿溫情與敬意，而非輕佻與傲慢。就其說書人及業餘歷史作者身份而言，管約他的只有商業（而非出版管制）範疇的法律、讀者用鈔票投票的市場機制以及個人誠信道德，而不是“政治正確”掛帥的剪刀手愛中華的權威。 　　“沙門不敬王者”，師門亦然。師者無需敬王者，教育機構不應淪為政治宣傳的附屬，這當是共識。袁騰飛之被“管”，卻再次證明，在當今中國的教育機構，獨立思想既是稀缺品，也是危險品。如今，人們往往只哀嘆大學獨立精神之隕落，卻不肯想想，如果從幼兒園到小學，再到中學，都無法逃脫被意識形態管控以及參與意識形態管控的命運，大學何以能夠獨善其身？ 　　當說，在信息流動日趨自由的社會，影視中歷史題材的尺度漸漸放寬，即是一例。但課堂上的歷史教育，卻仍數十年不變地被套上意識形態的制服，緊緊束縛。這耐人尋味。在現代社會，娛樂可能達到較寬鬆的尺度，一旦觸及意識形態核心之一的全民教育，之前那輕鬆自在的休閑服，立刻就變成中世紀的刑具鐵處女。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】