【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】

袁騰飛錯在何處？

http://www.CRNTT.com   2010-05-21 10:19:39

新聞鏈接７：　 如何在課堂上談政治 2009年01月14日23:45南方網吳澧 　　拙文《學術與灌輸》見報後，收到一些讀者意見，主要說學術與政治難以分隔，在中國尤其如此。其實，拙文並沒有說學術與政治無關，課堂上甚至會有非談政治不可的時候。但是，即使必須談政治，最好也能化為學術來談，而不是把現實政治直接搬進課堂。 　　所謂政治的學術化，簡單地講，就是從歷史、文化比較等多種角度審視某一政治現象，揭示該現象的內在複雜性。 　　舉個“學術化”的具體例子，《禮記》“禮運”篇的“大同”章。這是儒家理想社會的經典描述，讀文史哲的都可能學到： 　　大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養。男有分，女有歸。貨惡其棄於地也，不必藏於己，力惡其不出於身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。 　　清代大儒王引之說“選賢與能之與，當作舉”，並引其他古籍為證。“選賢與能”又寫作“選賢舉能”，這就是“選舉”一詞的來歷。這裡的“選舉”，是上面的官選下面的人，但選的時候要出於“天下為公”之心——理論上，相當於現在組織部門的工作，也算源遠流長。換成英文，相當於select而不是 elect。 　　而在當今白話裡，“選舉”一詞，含義皆為 elect——然後就熱鬧了，現實政治幾乎不可避免地要進來。有些教師痛斥西方民主是假的；也有教師會說：正如溫總理所言，“科學、民主、法制、自由、人權，並非資本主義獨有，而是人類歷史進程中共同追求的價值觀和共同創造的文明成果”，民主選舉是個好東東，中國人也要用一用。前一種說法，做到大學生，至少聽過三百遍；後一種說法，雖然罕見於宣傳陣地，卻廣泛流轉於其他信息渠道，學生通常也熟悉。兩種說法對他們都不新鮮。 　　但教師並不是非要為“選舉”下價值判斷的，他也可以給學生分析具體細節。西方媒體常說中國沒有民主，但按數量，甚至按比例，中國的受選官員，大概遠多於美國。因為國內一選就是選一個委員會，少的幾個人，多的能有幾百人。而美國的選舉，或是選一個代表，然後代表在議會或某個委員會為選區民衆謀利益；或是選一個頭領，然後頭領選賢舉能，任命方方面面的主持者。這些所謂的“政治任命者”（politicalappointees），通常是相當忠於頭領的，不會輕易鬧別扭。 　　指出兩國在“選舉”這同一詞匯下的區別後，教師可以進一步引導學生討論由此帶來的不同。美國的 leadership訓練，一是團隊精神，相當於選上代表之後，如何與地位平等的其他代表合作；二是主動精神，相當於選上首領之後，如何帶動那些被自己挑出來辦事的下屬。而在中國，按毛澤東關於當好黨委書記的指示，一把手要學會“彈鋼琴”，要團結黨委一班人，要克服派性和山頭主義——因為選出的委員會裡可能有上級派下來加強領導的副職，或上屆班子留下來的老委員，或對書記不滿的部分群衆選進來的新委員，他們不一定那麼買書記的賬。 　　列出選舉結果之不同後，可以繼續討論兩種方式的優缺點。美國選頭領的方式比較有效率。而那位向中央上書說“農民真苦”的李昌平，當年可謂尚方寶劍在手，七位政治局常委都作了批示，要求省里縣裡支持他的改革。但他只是個選出來的鎮委書記，管電管水的部門頭兒都不是他挑的，不給錢根本調不動。李昌平宏圖無法施展，最後走人了事。選頭領方式的缺點，當然是容易結幫營私。美國也有這問題，但他們選舉文化深厚，大不了幾年後選民把營私者選下來。 　　國內這樣在基層選委員會，如果只是管管私事衝突，應該還是有效的；但要改變面貌擴大建設，就比較難。難怪蘇聯在斯大林時期，經濟上實行廠長負責制。但在中國，蘇聯的作法曾經被批判為不講政治的“修正主義”。 　　上面討論的細節問題，並不犯忌，教師甚至可以全盤引用《人民日報》的資料。而且全部討論可以放在研究儒家理想社會的框架裡。愚意以為，這樣“學術化”之後，學生倒是可以學到一些新鮮想法，有助於他們今後進入社會。 　　課堂上，沒有政治批判對象也沒有政治效忠對象，只有學術研究對象。如果學生學會了學術性的分析方法，見到大名詞，就鑽到下面去分析這一概念在具體時空的具體細節，你不用向他們灌輸也不必擔憂他們被人灌輸，放心讓學生自己折騰好了。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】