【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

國學天才只是個神話?

http://www.CRNTT.com   2010-08-30 08:53:31

※所謂“天才”又從何而來？  　　“國學小天才”變成國學“天才” 　　國學“天才”一說的起點，來源於中國青年報記者周凱莉的《八個複旦教授招不進一個國學“天才”》報道。值得注意的是，報道裡，複旦教授的確從未提過國學“天才”或“奇才”的說法，僅有高新一中一老校長稱其為“難得一見的國學小天才”。但“國學小天才”不過是長者對孩子的一種不無愛憐的贊譽，“國學天才”則直接拔高成一代天驕了。這兩者是有很大不同的。正是這一字之差，並且在大標題中直接稱“八個複旦教授招不進一個國學‘天才’”，給讀者強烈傳達出孫見坤是“國學天才”的信息——然後，媒體評論員開始開火，幾乎大部分的媒體評論文章都開始用“國學天才”或國學“天才”這個說法，這一說辭也迅即傳播開來。顯然，即便沒有像宋石男所言的涉嫌新聞造假，但這篇報道的確不嚴謹，給讀者造成了一定誤導。 　　複旦教授們的“請願書”之謎 　　請願書的說法，顯然會加強讀者對復旦大學求才若渴的印象，以及讀者對孫見坤的“天才”判定和同情。但復旦大學回應從未如媒體報道所說聯合簽署了一封請願書。所以，問題1是，教授們究竟有沒有寫聯名書信建議破格錄取？如果沒寫，則報道是新聞造假無疑；問題2是，如果寫了聯名書信，是否可以直接將其稱作請願書？關於請願書，報道原文是這樣的：“首先是一場內部審議。8位面試過孫見坤的教授聯合簽署了一封請願書，他們分別來自歷史、哲學、中文、考古4個文科院系。在信裡，教授們強調，孫見坤對《山海經》有較深的鑽研，具有“培養的潛力”，複旦作為百年名校，理應將這樣的孩子破格錄取。這封請願書，通過招生委員會呈遞，由復旦大學的領導小組開會討論通過。”周凱莉後來解釋，這是“一場復旦大學自主招生的內部審議。教授們建議對孫見坤進行破格錄取，簽署了一封‘聯名書信’，在本報道中稱為‘請願書’。”但至少上面那段原文看不出這個意思，也談不上嚴謹。 　　陝西招辦為何沒有話說？ 　　按照復旦大學回應的說法：不過，經過反覆溝通和協商，陝西省招辦認為複旦“博雅杯”章程中“沒有提到破格錄取的條例”，因此孫見坤不符合復旦大學自主招生的條件，不能予以投檔錄取。復旦大學最終表示尊重陝西省招辦的決定，沒有錄取孫見坤同學。周凱莉未採訪到陝西省招辦，即對其缺席審判，是否妥當？希望陝西省招辦能出面說說，他們是否“堅持拒絕媒體採訪”，其新聞發言人又是否“甚至將手機轉移到語音留言狀態”。但毫無疑問，目前的報道原文的說法，是和復旦大學的回應相衝突的。   　　總之，從國學“天才”的傳播路徑來看，或許“他在中國古典文化素養方面具有極佳的學術潛力”，但遠稱不上天才，但經過一篇文章《八個複旦教授招不進一個國學“天才”》的發酵，以及媒體評論員的持續開火，最終釀成了所謂“國學天才遭到制度扼殺的悲劇”。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】