【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 】

中國童丐真相

http://www.CRNTT.com   2011-02-24 13:25:04

一天的乞討頗豐，太陽一下山，“父母”就帶他回家，跟蹤發現，有時候他們住大統路的棚戶，有時住“太陽山路”的棚戶。跟蹤還發現，這些所謂的父母對童丐的態度非常粗暴，不是辱罵就是毒打。外人幹預，大人就放言：我打我的孩子，幹你啥事？！ 　　再深入棚戶，發現那是一個乞討群落，各地口音都有，河南、安徽居多，但對陌生人高度警惕，殘疾童丐尤甚，見生人就躲，但也有露餡的，日常絮語中，他們最常提及的一個地方就是“太和”。 　　我在安徽生活10年，自然知道安徽有“太和縣”，但是太和縣地方那麼大，該怎麼掌握童丐的淵藪呢？太和人肯定知道。與其鄰近的“古井貢集團”的老總，是我朋友，“古井貢”裡有沒有太和人呢？肯定有。人往高處走。 　　於是我和資深攝影潘文龍直奔亳州。“古井貢”的老總通過人事部門，把太和籍的幹部調過來詢問，有說知道，有說不知道的。說知道的叫老韓，曾在當地當過幹部的他知道，宮集鎮下面的幾個村成群結隊地出去乞討。殘疾童丐當地叫“癱子”，童丐密集的村落叫“癱子村”，名聲在外的叫“宮小村”，操控癱子的人黑話叫“帶香的”。老總說，行！我放你假陪同記者調查。 　　所以老韓才是這次調查成功的關鍵。 　　時間是2003年的11月初。但我們在宮小村沒有直接見到“癱子”。 　　“都帶癱子外出了，這就是‘帶香’的特點”，擔任過當地行政村主任的老韓介紹起農活來如數家珍，“帶香的”並不拋荒田地，一般“寒露”後(10月1日前)就停止行乞回村了，雇人把玉米、大豆收了，種下小麥後就又“帶癱子”出去了，“香主”都這樣不料理麥子的，每畝代耕費25元；每畝收割費35元，“香主”重效率，所有田地都叫人代耕代收，反倒從來不誤農時，一般10月下旬出去後，在城裡混到春節回來過年，然後再出去，每年6月回來還是雇人把麥子收了，種下玉米、大豆、紅薯(稱為麥茬紅薯)……如此循環，是香主的一年作息圖。當時的綫人宮保林介紹，再早半個月，就可以看到“癱子”像猴一樣圈養著，不讓出門，也不讓外人近身…… 　　香主也有“退休”的。村裡退休的香主介紹道，“癱子”都是外面找來的，最初是在阜陽地面上找，年齡控制在8歲以上，15歲以下，太小了難養，容易生病，成本太高；太大了也不行，難調教，後來擴大到外省的範圍找，越窮的地方越能找到，一般對癱子的父母介紹，是招工的，做手工活，糊紙盒什麼的，孩子管吃管住，每個月給工資。有各種各樣的父母，有的巴不得快點將孩子出手，在家是個大累贅；有的舍不得，帶香的就把他們和孩子一起帶回家，住幾天，讓他們相信，同意了就簽“租子協議”，先交對方押金，價格不等，手殘的，價格低些，每年2000元。腳殘的，多些，一年3000元，一般越殘價格越高，長得越畸形，越歡迎，因為“要飯”的越糝人，越有人肯給錢。 　　至於“虐待”，業內人士承認有，最常見的就是不讓休息，延長他們的要飯時間，有的“香主”逼他們一天要10多個小時。還有就是刮風下雨也“上班”，讓他們冒著雨在公共汽車站，特別是上下班的時候，纏著心急火燎的男男女女……還有就是錢討少了，打罵，凍餒，不稀罕。不過，“癱子”也不是好惹的，第一，會罷工，不幹了；“香主”要再打，他就報警，舉報虐待殘疾兒童，拐賣殘疾兒童。第二，“癱子”雖然大都不識字，但是都認識自己父母名字，他要求每個月先寄錢給他父母，然後給他看過匯款單，才幹活。第三，他們也會“跳槽”，逼急了，他就換個香主保護。最後，他還會“兼職”，同時為兩個“香主”打工，到時候通知他父母分頭香主要“工資”…… 　　7年前的報道(見新民周刊2003年第46期封面報道《丐鄉大起底》)當時引起了央視和鳳凰衛視的重視，報道刊出後不久，筆者曾應邀赴鳳凰衛視“世紀大講堂”主講專題《職業乞丐調查》，阜陽市政府聞訊後，曾出動警力和村鎮幹部對宮集鎮宮小村及周邊重點村莊、重點人群進行了摸排、調查，公安機關執行了打擊方案，“殘疾童丐”行乞現象確曾受到一定程度的遏制。 尷尬的民間打拐 　　好比沉下去的帖子重見天日，7年前的報道因為微博打拐的需要而重新“紅”實屬罕見，原因大抵是“隨手拍”的流浪兒童照片在互聯網風雨大作後，無數網友需要進一步的事實詮釋，打拐的發起方也需要具體的、進一步的事實支撐：這些孩子(特別是行乞的)來自何方？是誰把他們拐到街上？他們的父母什麼態度？他們是“被拐”還是自願出租？乞討是饑餓所迫還是斂財手段？ 　　…… 　　事實上，殘疾童丐現象只是“打拐”風雲的一個附屬部分，換句話說，網絡打拐範圍應該大於我們的報道對象。鳳凰周刊記者鄧飛報道的“彭高峰尋子”，就和“殘疾童丐行乞”無關，被拐的兒童並不都是“被迫行乞”的，而是可能“被續香火的”，“養父養母”抱養的手段雖然“極不道德”或者嚴重違法，但對孩子本身並不一定構成肉體傷害；這樣的“養父養母”雖然參與“拐孩”，但是否必須繩之以法？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 】