【 第1頁 第2頁 第3頁 】

鄧聿文：誰該同陳水總站在被告席上

http://www.CRNTT.com   2013-06-13 11:09:50

第一個原則是，無論從哪個角度講，陳製造47條人命（包括他自己）的行為都是不可原諒的。 　　人的生命至高無上，無論是他人的生命還是自己的生命，都不能以任何理由進行剝奪，包括正義（當然這里就涉及到死刑存廢的問題，在此不論）。在這起爆炸案中，我注意到有這樣一種輿論，陳如果實在忍無可忍，他不應該濫殺無辜，而應該去殺那些把他逼上絕路之人。言下之意是，殺加害於自己的人是正義的。這是種很可怕的想法。如果正義是殺人的理由，社會就會陷入冤冤相報的境地。 　　第二個原則是，陳也理應獲得人們的同情。一些論者認為，陳不應獲得同情，否則就是對這種殺人暴行的縱容。此種看法混淆了兩種“同情”。無疑，陳的殺人行為是不能、不應獲得同情的，但是，從生命消失的角度言，陳的命也是一條命，理當受到同情。這可能會引起歧義和爭議。但如果我們不能對犯罪者消失的生命有所尊重和同情的話，實際上就無法做到真正尊重個體的生命。 　　從這個意義上講，這一原則是從前一原則衍生而來。 　　社會應該把這兩個原則作為共識，如果大家都認同這個共識，我們就有共同的價值前提，可以進一步討論下述問題了。 　　陳為什麼要把報復的矛頭指向無辜者，甚至同他一樣的弱勢者？顯然，他是認為自己受到了社會不公正的對待。 　　從陳的微博自述來看，其個人命運確實悲慘，基本可以講，是一個失敗者。促使陳做出極端舉動的直接因素，可能是他所說的在年齡和社保問題上，派出所和政府部門的踢皮球。這里有沒有具體經辦人員的態度不好？我想是有的。但最大可能還是所謂的制度因素：工作人員會對他說，不是不給他辦，而是他的材料欠缺，無法給他辦理，雲雲。任何一個有此遭遇的人，都不難想像這種狀況。這樣，對陳來說，他固然會憎恨這些辦事人員的惡劣態度（假如有的話），但更可能的是，他會把自己的不幸遭遇“算”到制度上，而制度是個抽象的東西，就他的理解力而言，會把制度直接等同於社會，認為是社會造成了他一生的不幸。假使陳如此理解其失敗的人生，他選擇把復仇之火燒向社會就順理成章。因為在他看來，自己弄的動靜越大，就越可能得到一種報復社會的關注和“快樂”。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】