【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

從同性婚姻合法化看美國社會的巨大進步

http://www.CRNTT.com   2013-07-05 09:51:45

鏈接：應該相信成熟國家民眾的判斷力 　　2013年07月04日03:17 來源：時代周報　作者：李宇輝 （政治學博士候選人） 　　美國最高法院作出支持同性戀婚姻的判決以後掀起了軒然大波，各大國際媒體都騰出了頭條進行報道。國內的同性戀權利問題雖然還遠沒有引起公權力關注（連紙媒討論都很少），但在網絡上也早已是大熱的話題。 　　婚姻合法化是公權力介入的結果 　　大部分支持同性戀婚姻的人理由很簡單：婚姻關係屬於私人領域，與其他人的喜好無關。此論點顯然是消極自由主義的一個經典論據。 密爾應該是第一個清晰闡述這一倫理原則的人：只要不傷害別人，一個人有權利做任何事情。他的理由是，一個人是對自己利益的最好的判斷者。即使他判斷的是錯的，他也在通過他的“生活實驗”來為人類社會積累知識，是社會進步的必由之路。 　　對於這種價值觀，我有天生的親近感。但是它在邏輯上並非無懈可擊。如果以“不傷害別人”為原則，那麼就必須要對“傷害”二字有一個明確的定義。穿一件醜陋的衣服影響市容算不算傷害別人？在淘寶上寫負評砸一個人的生意算不算“傷害”？很多人認為美國是消極自由主義的踐行者，但是美國也有21歲以下不能喝酒這樣的法律。那麼現實中，對於私人領域的立法到底界限在哪里？ 　　正是因為消極自由主義者沒有辦法清晰地定義“傷害”，他們無法反駁一些反同性婚姻的觀點。比如評論員李鐵先生的一篇文章就很難反駁。他的大意是：世界上真有完全私人的事情麼？婚姻關係會影響稅收、福利等（放在中國還有戶口、生育指標的問題），並非完全私人事務；即使從純社會倫理的角度講，允許同性婚姻，是否應該允許亂倫、戀童等？後兩者算不算私人的？ 　　其實我非常同意李鐵所說的公域私域難以區分這一觀點。但是有一點他忽略了，但凡同性婚姻合法化的國家，都是經過選民和立法機關授權才這樣做的。雖然他們觀念上可能認為性取向是私事，但在程序上，他們並沒有把這個當成私事來處理。並不是說選民和立法機關特別想禁止同性戀，但是考慮這是私事所以作罷；而是他們主動地使用公權力賦予這項權利。因而對於這些國家而言，即使你認為婚姻不屬於私人領域，你也不能否定人家的同性婚姻，因為人家本來就是當作公共事務來決策的。並不是少數同性婚姻支持者在抗拒公眾利益，而是公眾本身自願地、歡天喜地地支持這樣的立法。 　　以上這一點，國內的同性婚姻支持者同樣沒有想明白，他們總是過於強調婚姻的私人性，卻忘了同性婚姻的合法化從來都是公權力介入的結果。沒有選民大範圍支持而通過此類立法，我這輩子還沒聽說過。為什麼這個問題在美國如此戲劇化，雙方各有勝負？原因無非是美國的支持者和反對者人數相當，難分上下而已。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】