【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

北戴河7死命案中的焦慮感

http://www.CRNTT.com   2014-11-21 10:43:20

認為精神病不能成為免死金牌的網友 質疑精神疾病醫療鑒定的網友   　 但是，在此案新聞的跟帖下，以及在以往類似的新聞中，很多人都表達了兩種焦慮。其一，認為，為什麼精神病人殺人就可以免責，精神病不應該成為免死金牌（如圖觀點）；其二，人類對精神領域的研究還很淺薄，對精神病的認定存在質疑（如圖觀點）。 這兩種焦慮，都有合理成分 　 從法律角度看，擔心“武瘋子”逃脫法律制裁的憂慮不是沒有道理 　 欠債還錢，殺人償命，這是很多人的樸素認識。一些人認為，我不管你是不是精神病，既然你殺（傷）了人，並且有可能繼續殺（傷）人，為什麼法律要進行區別對待？ 　 這種觀點是錯誤的。 　 在法律上，刑事責任的承擔，必須以行為人的行為能力為前提，而發病或者半發病期間的精神病人，恰恰是在行為能力上存在缺陷，他們或是完全無行為能力者，或是部分喪失行為能力者。這就和未滿十四周歲的人犯罪不承擔任何刑事責任，是一個原理。雖然隨著時代的發展，14歲的年齡線有降低的必要，但本質上，還是要對缺乏行為能力的人，提供救濟、表達寬容。 　 但是，細看法條，民眾對這塊產生憂慮，並不是沒有道理。例如，刑法規定，“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰”。從條文來看，何謂“尚未完全喪失”有很大解釋空間，這又將直接影響到“可以從輕或者減輕處罰”，會賦予法官很大的自由裁量權。由於對司法系統的不信任，這裡面的可操作空間，成為了一些人憂慮的理由。 　 如果讓“武瘋子”因為法律的漏洞而逃脫制裁，甚至出現多次肇禍的情況，那麼這種不安全感，很容易讓人支持“不管是不是精神病發病期，只要犯了罪都一視同仁”的論調。 　 從醫學技術角度看，對精神病的認定存在質疑，更可支持 　 人類對於精神系統的研究，尚處於蹣跚學步的階段。即使是精神病學界，目前對精神病的認識也還非常幼稚，精神病的發病機制仍然是一個謎，它並不像其他疾病一樣有著堅實的科學基礎。 　 在有些精神病的鑒定過程中，鑒定人員無法通過細胞遞質、基因等生物學上的客觀指標來判斷一個人是否屬於有精神障礙。 　 這種不準確，在國內更為明顯。按照國際慣例，診斷病理結果要按《國際精神與行為障礙分類（ICD-10）》的標準，對診斷出的病情進行國際編碼標注。而因為精細和繁多，國內的精神醫師一直不習慣用國際精神疾病分類法。 　 正是因為上述原因，在司法實踐中，精神病的司法鑒定總是一次又一次地重複進行，而且每一次鑒定的結論可能都不相同。比如江蘇南通市發生的親姐姐把濃硫酸潑向親妹妹和母親等3人的毀容案，此案前後做了5次精神病司法鑒定，出現4個不同鑒定結果，其中兩次鑒定結果針鋒相對：一個認為嫌疑人“患精神分裂症，無責任能力”，一個認為她“無精神病，有完全責任能力”。 　 拋開個例，這種情況也常出現。新疆法醫精神病司法鑒定所在一篇研究報告中提到，在搜集到的數十個精神病重複鑒定案例中，兩次鑒定結論不一致的占到70%。而北醫六院教授李從培也曾分析過104個重複鑒定案例，發現鑒定不同的有78例次，占75%。2011年2月出版的《中國精神障礙者刑事責任能力評定案例集》就坦然承認，司法精神病鑒定技術因受到學科發展的限制，對同一案例出現各抒己見的不同鑒定結論的情況十分常見，這就必然對司法部門順利結案帶來影響，更使社會公眾對司法精神病鑒定結論可信性產生質疑。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】