【 第1頁 第2頁 第3頁 】

依趙黎平的好人論 仇和算不算好人？

http://www.CRNTT.com   2015-03-26 12:28:25

趙黎平嘗言：如果你不能做一個好人的話，肯定不會是一個好黨員，也肯定不會是一個好官，也肯定不會是一個好警察。 　　中評社北京3月26日訊／近日，內蒙古自治區政協原副主席趙黎平涉嫌故意殺人，被公安機關羈押。媒體曝光的整個殺人過程，殘酷無比，追殺、槍殺、補槍、踩點、焚屍、埋屍，真是一點好人的影子也找不到。可就是這麼一位血腥之人，在一次采訪中，卻大發“好人論”：如果你不能做一個好人的話，肯定不會是一個好黨員，也肯定不會是一個好官，也肯定不會是一個好警察。角色如此錯位，言行如此悖離，值得深思。 　　以下是曾煒的相關評論：依趙黎平的好人論 仇和算不算好人 　　前幾天坐公交車上班，被堵在路上，動彈不得。半個小時候後，車上的乘客有些不耐煩，要求司機開門，司機堅持不給開，因為不到站就開門違反制度。乘客與司機掰扯，聲稱“制度是死的，人是活的，現在開門沒有任何危險”。司機有些委屈地說道：“我不會開門，你們此時下車，就算是崴了腳，也要算在我的頭上。”聽司機這麼說，有乘客強行打開了車窗，跳車走了。不過司機沒有阻止，也沒有開門。 　　在這個事情中，我覺得司機嚴格遵守制度是對的，只是覺得，司機不開門的理由，讓我有些愕然。司機不開門，似乎並非因為他覺得應該遵守制度，而是怕一旦出現危險，影響個人利益。我知道談動機容易陷入“陰謀論”，一個人遵守制度的動機非常複雜，即使有個人私利考量，也無可厚非。但是，這個案例足以說明，那些看似鐵面無私的制度執行者，往往並非完全真心信仰制度，而是夾雜著私利考量。設想，假如車上有一位乘客是司機的領導，要求他開門，並聲稱出了事無需他擔責，他又會作何選擇呢？ 　　當然，如果你堅持不問動機，只問結果，這個推論就沒什麼意義。只是有時候，我們太溫柔、太客氣，害怕動機說多了會陷入陰謀論，以至於走向了反面，把那些遵守制度的本分，誇大成了不得的偉大壯舉，或者是高尚的德性，甚至對那些聲稱出於良善動機，但明顯違反制度的行為，表現出無底綫的寬容。結果，陰謀論沒有了，“好人論”卻大行其道。但是，好人論和陰謀論一樣，也是動機論，是一個硬幣的兩面。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】