【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

中評智庫：兩岸共同締造統一的探討

http://www.CRNTT.com   2020-01-26 00:04:41

2、“中華聯邦” 　　台灣方面曾有人建議以聯邦形式統一中國，美其名曰“中華聯邦”，鄧小平沒採納，後來的發展更沒有重提此議的機會和條件。近來，台灣方面又有人提它，今後議論的可能還會更多。在筆者看來，所謂兩岸以聯邦形式統一，實質上是要建立一個二元制國家，兩岸共處一室、平起平坐。例如，“在新成立之聯邦制度下，中央之聯邦的主權是由雙方所分享，不是一方所獨得，聯邦之領導也是有雙方輪流擔任或是依照一定原則選出，對外代表一個光榮之元首，並不具有行政權，對邦內事務，亦不能加以干涉②。”這裡的雙方在統一後還有實質意義嗎？如果有的話，那是實現了統一嗎？不分享主權豈能稱作統一？不難看出，這樣等於沒統一，或者是名義上統一了，實際上仍然是分治。筆者認為，台灣方面所要的對等和平等，應該主要體現在協商過程中的雙方地位對等與平等，而不應該是協商結果的對等與平等，因為台灣與大陸之間無論是人口還是幅員都很懸殊，超過適當比例太多的無理的要求會變得荒謬。至於協商過程中的雙方地位對等與平等，祇要回看2015年11月舉行的新加坡“習馬會”場景就一清二楚了。 　　所謂分享主權或共享主權，其實還是要搞兩岸“大屋頂”，並稱之為具有兩岸特色的“中華聯邦體制”，“雙方都擁有實質的主體地位③”。這實質上是要在中華人民共和國和“中華民國”之上架起一個名叫“中華聯邦”的屋頂。有人把這種構想稱作“互統一”或“不消滅‘中華民國’的統一”或“大屋頂中國④”。這種構想從表面上看，是“誰都不吃掉誰”，實際上什麼都沒改變，那樣的大屋頂恐怕是一種虛設。其實，統一不是什麼大陸“吞併”台灣，台灣還是台灣，但將是實實在在、名副其實的台灣。如果設想在統一國家的架構中，台灣不“去國家化”和“去中央化⑤”，顯然是行不通的。實際上，台灣去掉的是一個帶“國”字頭的“空殼”，保留的是真實的實體，即台澎金馬。世界歷史上曾經出現過二元制國家，奧匈帝國，後來以失敗告終。還有更不現實的想法，即台灣不僅要保留現有的一切，還要改變大陸現有的體制等，但雙方又互不干預對方的治理。這樣的統一在制度層面就行不通。一個原因是兩岸體量大小懸殊；二是在國家層面上，中央政府不可能是兩種制度，就祇能是較強的一種制度。美國南北戰爭前，實際上形成了兩種制度對抗的兩大陣營，大有成為南北割據的二元制國家之勢，要避免它出路祇有一條，就是北方戰勝南方，重新統一在北方的制度之下。 　　3、“一國良制” 　　國民黨的基本立場是承認一中，但用“一中各表”支撐具有“獨台”性質的B型“兩國論”。而在統一的問題上，一是搞“國與國”的統一虛構；二是試圖以制度為藉口避談統一；三是不切實際地奢望以“三民主義統一中國”作為可望而不可即的願景。台灣常常有人講，兩岸統一不是實行“一國兩制”，而是要實行“一國良制”，意思是兩岸統一在某種所謂“良制”之下。更有人直截了當地說，“一國良制”就是“三民主義”統一中國。這就是說，大陸的制度不是“良制”，台灣的制度是“良制”，所以要用台灣的制度統一中國。這顯然是一部分中國國民黨人的想法，是他們反對“一國兩制”、主張以不可能實現的“一國一制”構想取而代之的招數。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】