【 第1頁 第2頁 第3頁 】

反虐待動物有理 但專家應淡化功名心

http://www.CRNTT.com   2010-01-27 10:55:37

中國社科院法研所成立了“動物保護法項目組”，立法的名目改來改去，似乎是在“與時俱進”，務求立法不可。立一部法，專家進行專項研究，本來有一個可行性論證的問題。論證結果無非三種，一種是不必立法，一種是必須馬上立法，一種是可在二三十年內立法。而動物保護法項目組的專家似乎抱定“必須馬上立法”的決心，志在必得，要不成功便成仁了。 　　法律具有強制性，執行成本巨大，我們必須考慮它的必要性與可操作性。虐待動物無利可圖，則道德勸化易，動用國家機器就屬多餘。屠宰、實驗行業因為條件所限，可能存在粗暴對待動物的情況，我們不妨加大投入，完善設施，加上行業自律，使動物待遇人道化。道德勸化、行業自律不及之處，雖有立法，也屬枉然。很多城市立法限制養犬，而狗患滿街，即是前車之鑒。 　　法學專家以立法為優先選擇，似乎在情理之中，但社會必須對此保持警惕。一旦成立立法項目組，就有撥款，推動立法就有了利益動機。立成一個法，項目組專家順理成章就成了這個領域的“權威”與先驅，甚至是某法“之父”，這是對法學專家的巨大誘惑。所謂“專家立法”，未必就比“部門立法”好，其負面因素，還望世人鑒之。 　　我們最需要警惕的，是拍腦袋立法。法律專家矢志立法，就有“以法為本”的傾向，人反而會被他們放到其次。於是目的決定手段，也決定法律條文，是否與傳統衝突，合不合人情世理，他們不管。比如他們要禁止吃貓肉狗肉，為什麼被禁止的是吃貓肉狗肉，而非殺豬宰羊？如果貴州居民在大山深處大吃狗肉，就成了逍遙法外的違法犯罪分子，國家怎麼辦？城市人也未必從此不吃，則立法等於無法，不如當初不立。 　　★真心愛護貓狗請先祛除對人的戾氣 　　我國首部“動物保護法”在征集意見過程中，有不少市民對“動物福利”提出質疑。對此，法律專家經過討論，決定改變提法，起草“反虐待動物法”，4月份向相關部門提交專家建議稿。值得關注的是，“禁食貓狗肉”寫進了《反虐待動物法(專家建議稿)》。建議稿規定，違法食用犬、貓或者銷售犬、貓肉，將對個人處5000元以下罰款並處15日以下拘留。 　　我國立法的一般程序包括制定立法規劃、起草法律草案、提交人大審議、最終表決公布等環節，無論是“動物保護法”還是“反虐待動物法”目前都沒有進入立法計劃，所謂“專家意見稿”的實質僅僅是一種來自社會的立法建議，既不代表權力機關的傾向性，也沒有相應強制力。前不久，河南洛陽的一個電瓶修理店店主也起草了一部《電瓶修復市場規範(徵求意見稿)》，結果未能列入當地立法計劃，最終這部“法律草案”成為這家店子的店規。所以，“吃狗肉拘留”其實不必當做真正的法律來討論。 　　當然，專家們苦心孤詣來提出一項立法建議，自然有其緣由和價值。如果說保護“動物福利”的提法確實大大超越了民眾目前的認識程度，那麼反對虐待動物應該符合全社會普遍的道德底線，而且具備很強的現實針對性。從清華學子硫酸潑熊，到複旦研究生殘害流浪貓，再到網絡女子高跟鞋踩貓，一波又一波的虐待乃至虐殺動物事件表明，起草一部“反虐待動物法”或許算不得多餘。毫無疑問，如果真的制定這麼一部法律，“反虐待”應該是它的核心，而免受虐待之外的不受饑渴、生活舒適、不受痛苦、免除憂傷、表達天性的所謂“動物福利”，真的是過於奢侈和超前了。 　　“禁食貓狗肉”的規定，大大超出了“反虐待”的範疇。飼養寵物的人們可能會對此表示贊成，作為寵物的貓狗是何等通人性，吃它們的肉簡直是太殘忍了。其實，如果真的有生命平等的仁愛之心，不單單要禁食貓狗肉，連雞鴨魚豬牛羊的肉也應當一並禁止。專家又解釋說，貓狗的神經系統發育得更為充分，更能感知和表達痛苦。如果這可以成為理由的話，牛面對屠刀常常會滿眼淚水，在與牛有著深厚感情的農民看來，殺牛吃牛肉才是十惡不赦之罪。如此一來，牛肉更應該禁食，專家卻為何獨獨青睞貓狗？哪一種家養動物的肉不能吃，大可以通過討論來解決，犯不著動用法律來一禁了之。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】