【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

今天您施密特了嗎

http://www.CRNTT.com   2010-09-02 09:21:09

“在施米特看來，自由主義的毛病，就在於相信或幻想‘敵人’可以被轉化或化解掉……自由主義者相信和平、理性、自由討論和互利交換，但政治問題的最內在的核心，是‘保衛自己的存在方式’，是‘擊退敵人’；它可能是你死我活的鬥爭。政治上的‘敵友之辨’不是玄學或純思辨，而是最現實、最具體、最性命攸關的事情……自由辯論、私有財產、法律的形式公正和趨利避害的市民階級理性都無法消解或轉化政治的內在強度。” 　　“在施密特看來，這種憲法至上的政治觀念隱藏著深刻的政治危機。因為當一種政治力量準備摧毀整個憲政民主體制的時候，也就是說當政治陷入到施密特所說的‘非常狀態’時，沒有任何合法的力量可以挽救憲政民主體制……正是面對這種政治上最危急狀態，主權概念才凸顯出來了。換句話說，主權不服從憲政狀態，而是在關鍵時刻拯救憲政狀態。主權依賴的不是憲法，而是高於憲法的決斷……施密特的理論實際上克服了自由主義的內在缺陷……正如施密特所說的，政治的首要問題是分清敵人與朋友。在敵人與朋友之間，不存在自由的問題，只有暴力和征服。這就是政治的實質，自由主義者往往不敢面對的實質。” 　　“把憲政搞成自由主義的法治形式，根本誤解了政治形式的實質。施米特的決斷論的含義是協調或並置政治原則和自由原則，強決策的國家並不縮減任何市民社會的自由成份。純粹法學的自由主義憲政觀念過於理想化，認識不到其中仍然存在國家的主權問題，自由的法治仍然必然表現為政治的專權。看不到自由主義國家中的政治（劃分敵友）現實，要麼是幼稚的，要麼是自欺欺人。” 　　上述引文只是施密特中國粉絲團的眾多言論之三而已，而且是我從上述學者們迷宮一般的文章裡頗費周折地挑選出的三節最接近漢語的段落。由於字數關係，我只能掛三漏萬。其實仔細一讀呢，粉絲團的言論大同小異，翻譯成大白話無非是：當社會的利益或者觀念分裂到一個極端程度時，自由主義主張的理性辯論就可能沒用了，而需要“主權者”分清敵我，借助於強力打擊敵人。我不知道這樣一個非常簡單明了的意思為什麼非要左一個“政治的反題”右一個“價值的僭政”來表述，甚至為什麼需要繞道施密特來表達，但表述方式倒是次要的，關鍵是內容的千瘡百孔。如果我是上述學者們課堂上的學生，肯定忍不住舉手提問：

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】