【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄭永年：中國要如何實現軍事崛起？

http://www.CRNTT.com   2014-01-14 09:24:36

第一個大問題是軍事崛起的可持續性。軍事崛起有蘇聯模式和美國模式，前者表現為不可持續性，後者表現為可持續性。中國的選擇不言自明，所要回答的問題是：為什麼蘇聯模式失敗而美國模式成功？從軍事現代化的視角看，蘇聯模式也曾經取得了輝煌的成就，國家在短時期內動員大量的人、財、物來從事軍事現代化，其軍事技術曾經領先世界。但這種模式的軍事現代化並沒有持續下去，主要有兩個原因。第一是蘇聯有稱霸全球的野心，也就是進行帝國主義政策。蘇聯的軍事現代化的目標非常專一，那就是和西方集團競爭。要競爭，當然必須把西方集團視為敵人。無論是爭霸的衝動還是來自西方集團的威脅（不管是真實的還是觀念上的威脅），促使蘇聯走向國家動員體制。軍事現代化的這種使命感，一方面促成了其軍事技術的飛躍式發展，另一方面也很快耗盡了國家的人、財、物力。 　　第二個因素是蘇聯的軍事現代化模式。在和美國競爭過程中，蘇聯使得整個國民經濟軍事化，國家的大部分經濟活動都在為軍事服務。這種畸形的國民經濟，結構嚴重失衡，社會的基本需求得不到保障。這兩個因素最終導致了蘇聯的失敗。實際上，蘇聯當時的國民經濟結構，即計劃經濟和這個體系之內的既得利益集團（主要是軍事經濟），使得美國找到了有效的手段促成蘇聯早日解體。這個手段就是和蘇聯進行軍事競賽。美國一進行軍事競賽，蘇聯就感受到了威脅，國家必然把最大量的資源導入軍事經濟，這些資源又落到既得利益集團手中，它們利用國家利益的名義追求私利。所以說，蘇聯是美國促動下自我解體的。 　　美國模式很不相同。在第一層面，也就是和蘇聯爭霸、進行軍事競賽方面，和蘇聯是一樣的。因為把蘇聯視為競爭者和敵人，美國也動用了巨大的人、財、物，用於軍事的現代化。但為什麼在這場競爭中跨掉的是蘇聯呢？這主要是第二層面的不同。美國是典型的資本主義自由市場經濟。美國沒有像蘇聯那樣的國有企業，政府對軍事現代化的大量投入都進入私營企業。蘇聯的國有企業是最具有實力的既得利益集團，它們能夠從政府拿到大量的投入，但效益低下，並且大量的利益流向了集團自己。儘管美國民營的軍工企業也被美國學者視為既得利益集團，但和蘇聯的運作方式不一樣。在美國，企業不是政府的，政府有制度機制來監管企業。同時，美國政府可以引入市場機制，讓很多企業來競爭政府的軍事訂單。強調競爭的美國制度，最終戰勝了強調壟斷的蘇聯制度。 　　中國軍事現代化要實現可持續發展，就要避免蘇聯的厄運。中國既要避免和美國進行軍事競賽，也要避免國民經濟軍事化。在第一個層面，目前美國實際上把中國視為競爭對手，儘管中國的軍事勢力遠不能和美國相比。對中國來說，把美國視為對手，向美國學習不失為軍事現代化的有效途徑。但這並不是說，中國要和美國進行軍事競賽。中國沒有任何實力和能力同美國競賽，也不需要這樣做。和蘇聯不同，中國完全沒有和美國爭霸的意圖，可以根據自己的需要和速度來從事軍事現代化。 　　在第二個層面，中國如果要避免蘇聯的命運，就要克服更多的困難。儘管中國現在的經濟已經是市場導向，但經濟結構仍然類似計劃經濟時代。西方稱中國為“國家資本主義”，這並不確切，因為除了國有企業，中國還有一個龐大的民營部分，低層的自由市場規模也不容忽視。不過，國家壟斷仍然在國民經濟中占據主要地位，尤其在軍事工業部門。在這樣的情況下，如果一旦發生和美國的軍事競賽，政府必然把大量資源導入國有部門，美國也可以用同樣的方式來應付中國經濟，最終促成中國的“自我擊敗”。中國應當學習美國，盡最大的努力促成軍工的民營化。在這方面，還有很長的路要走。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】