【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

李義虎：台灣定位問題重要性及解決思路

http://www.CRNTT.com   2014-04-28 00:38:30

3、台灣定位，還是兩岸定位？ 　　我們理解的台灣定位問題已經實際含指“台灣是中國什麼樣的一部分”，需要認真加以解決，這自然表明大陸方面的誠意和善意。但即使如此，台灣學者和政治人物還會有另外的提問方式，並由這種提問方式賦予其解決之道。因為對於他們來講，所謂定位問題，包括台灣定位，也包括兩岸（相互）定位。 　　這種似乎有點廣義的定位問題，即兩岸定位問題，在台灣學者的研究傾向及某些政治人物的政治主張中多可看到，他們（包括泛藍學者和政要）喜歡把台灣定位轉化成兩岸定位，一方面會關涉到如何對待處理“中華民國”的問題，另一方面會關涉到PRC與ROC的關係。他們所提出的兩岸整合模式或統一模式也是在核心部分尋求ROC的出路，並希望在一個中國框架下找到PRC與ROC的相處之道，如張亞中的“一中兩國”模式和“一中三憲”理論、黃光國的“一國兩憲”理論、宋楚瑜的“大屋頂理論”、連戰的“一個中國下的邦聯”方案以及以新功能主義為背景的歐盟模式等。⑬這樣提出問題，固然在學理和事實上都有值得高度質疑的地方，但問題的提出也不是偶然的。 　　1949年，中華人民共和國成立，但退據到台灣的國民黨政權不是一般意義上的流亡政府，也不是前朝政權，更非另立朝廷。而是它在大陸地區的統治被推翻，但並未完全消亡，頂著“中華民國”的牌子在台澎金馬地區繼續存在。如果從政治統馭範圍和地理範圍來看，當台灣指台澎金馬地區的時候，就超過了台灣省的範圍，使如何定位的問題不再局限於國家下轄省級區劃的範疇。實際上，就台灣內部而言，除了台灣省之外，所謂“中華民國自由地區”還有三個省級設置，即福建省、台北市、高雄市。如果1955年我們沒有解放一江山島和大陳島，它還有個浙江省。當台灣不是指台灣省，而是指台澎金馬的時候，定位問題被廣義化了（對於台灣方面來講，台灣是“中華民國”的一個省似亦無問題，因為其內部確實有台灣省的設置）。尤其是，在號稱“中華民國是主權獨立國家”的時候，更使不少台灣方面的方案設計強調“對等”的身份。 　　那麼，兩岸雙方關係到底是兩個政權之間的關係，還是兩個政治實體之間的關係，抑或是兩個國家之間的關係？顯然，對最後一問是否定的，因為世界上只有一個中國，中國只有一個主權，兩岸不是兩個國家，馬英九上台後也否定了“兩國論”和“一邊一國論”，事實上提出了“非兩國論”。但這裡需要對待的是前兩個問題，因為它提出了兩岸相互關係的問題，即雙方各自怎麼看待和定位對方的問題。對於台灣學者或政界人士來說，定位問題肯定包括兩個問題，即一是台灣定位，二是兩岸定位。這裡隱含著一個潛在邏輯，即如果要統一，台灣方面要求的是平行統一，而非垂直統一，這就不僅要求說清楚自己的定位，也要求說清楚對方的定位，它所怕的是相互定位不清楚會被矮化。 　　但對於大陸方面來說，所謂定位問題主要指台灣定位，而非要把問題轉化成兩岸定位，雖然在國內政治意義上也有一個如何處理相互關係的問題。就此，大陸方面的立場是十分清楚：（1）原則性，堅持一個中國原則：從主權歸屬的法理來講，中國對台灣擁有主權，這就必然強調“台灣是中國的一部分”；而且，從法理和事實來講，“中華民國”已經成為歷史，所以定位問題主要指台灣定位，沒有PRC與ROC間的定位問題。如果刻意把定位問題轉換成PRC和ROC間的定位，那麼就會直接挑戰一個中國原則，客觀上造成“兩個中國”的結果。這是大陸方面所不能接受的。故而，所謂定位問題雖涉及到相互關係（包括雙方關係的性質和特點），但重點是解決台灣定位。（2）包容性，提出“大陸與台灣同屬一個中國”或“兩岸同屬一個中國”這樣具有很大包容性的新內涵解釋：考慮和照顧到台灣方面的實際處境，如果要明確雙方關係的性質，那麼只需以大陸與台灣兩個部分來說明即可；⑭並且，大陸方面還提出目前兩岸雙方的關係是“國家尚未統一特殊情況下的政治關係”，“特殊”一詞就涵蓋了上面所說的那些複雜的歷史和現實內容。從這個意義上講，大陸方面強調的是雙方的“平等”關係，並把鄧小平講的和平談判中的“平等”思想發展到“特殊政治關係”中的“平等”，即在一定意義上承認了對方在台澎金馬範圍內擁有治權的事實。應該說，這在很大程度上展現出了大陸方面的善意和誠意，可被視為推動兩岸政治互動的良好契機。 　　當然，上面的討論也會使大陸方面得到相關啟示，在對台政策調整和創新方面有所注意：第一，台灣問題有一個如何對待和處理“中華民國”的問題。第二，在國際法和國際政治意義上，同樣在國內法意義上，台灣地位和定位是清楚的，即它是中國的一部分；但在國內政治意義上，台灣定位即“台灣是中國什麼樣的一部分”仍需要通過政治協商談判加以解決。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】